Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А19-19542/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в ходе проверки не установил.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что осуществленные налогоплательщиком в адрес контрагентов расходы не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и получением дохода.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доказательств, что налогоплательщик, совершая расходы в адрес ООО «Авангард», ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, налоговый орган не представил.

О неправомерности действий налогового органа в части отказа налогоплательщику при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, свидетельствуют также выводы суда по делу №А19-19541/06-24, по аналогичным основаниям были признаны незаконными действия налогового органа, по исключению из налогооблагаемой базы расходов связанных с исчислением налога на доходы физических лиц за 2005 г.

Поскольку  исчисление  налоговой базы  и порядок  применения  налоговых  вычетов  по налогу на доходы физических лиц согласно НК РФ аналогичны и при исчислении единого социального налога и учитывая идентичность оснований отказа суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого акта неправомерно доначислены заявителю единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Однако, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов  от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доказательств, что имущественное положение налогового органа, не позволяет уплатить государственную пошлину, не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Ссылка на то, что налоговый орган является бюджетной организацией и финансируется из бюджета, в силу равенства всех видов собственности, и недопустимости дискриминации по данному признаку плательщиков пошлины ст. 3 НК РФ, судом не принимаются.

Взыскать с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного суда Иркутской области  по делу №А19-19542/06-24 от 10 мая 2007г., с учетом определения Арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова