Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А19–26388/06-56 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–26388/06-56 

«10» августа  2007 г.                                                                        04АП-3298/2007               

       Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2007 года (судья Загвоздин В.Д.),

по делу № А19-26388/06-56 по заявлению Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска к индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Викторовичу о взыскании 30 478 500, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Инспекция ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 30 478 500, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Трифонова А.В. взысканы налоговые санкции в сумме 4 171, 59 руб. В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 1 147 036, 41 руб. отказано. В части требований налогового органа о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года в виде штрафа в размере 3 982, 80 руб. отказано. Оставлено без рассмотрения заявление Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о взыскании с предпринимателя Трифонова А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 383 573 руб., единому социальному налогу в доле федерального бюджета в сумме 1 247 248, 92 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12 341 383, 50 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 301 153, 37 руб., единого социального налога в доле федерального бюджета в сумме 500 477, 12 руб., единого социального налога в доле Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 243, 99 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 549 229, 38 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в сумме 1 147 036, 41 руб., обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что представленные предпринимателем на проверку документы, а именно, счета-фактуры, выставленные несуществующими лицами и содержащие недостоверные данные о продавце товара, не подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с поставщиками и не могут приниматься в качестве оправдательных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. По налогу на добавленную стоимость считает неправомерным применение предпринимателем ставки 0 процентов, поскольку анализ представленных грузовых таможенных деклараций свидетельствует о том, что товар вывезен раньше, чем разрешен выпуск товара.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трифонова А.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2006г. и принято решение от 31.08.2006г. №17/18-340дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 902 553, 40 руб., единого социального налога за 2003 год в доле федерального бюджета в сумме 139 649, 20 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. в виде штрафа в сумме 106 938, 20 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, необоснованно заявленного и возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Неисполнение налогоплательщиком требований от 08.09.2006г. №4979, от 08.09.2006г. №44424 об уплате налоговой санкции, налогов и пени явилось основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из правомерного применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом вывозе экспортируемого груза за пределы Российской Федерации. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суд признал недоказанным факт необоснованного применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по приобретению лесопродукции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года и июль 2004 года явилось то, что грузовые таможенные декларации №10607040/010404/0003417 и №10607040/020804/0007512 оформлены следующим за мартом и июлем 2004 года периодом – соответственно апрелем и августом 2004 года, следовательно, предприниматель в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил право на применение ставки 0 процентов и обязан исчислить и уплатить налог со стоимости товаров, отгруженных в таможенном режиме экспорта, по ставке 18 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые предоставляются при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы.

К таким документам в частности относится грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области при исследовании документов, представленных налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, - ГТД №10607040/010404/0003417 и №10607040/020804/0007512,   №10607040/030804/0007563, приложений к ним, железнодорожных накладных, установлено, что товар помещен под таможенный режим экспорта и вывезен за пределы Российской Федерации в марте 2004 года и июле 2004 года.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в приложениях в указанным ГТД указаны номера железнодорожных вагонов, в которых товар помещен под таможенный режим экспорта и вывезен из Российской Федерации, и номера железнодорожных накладных, в которых номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в приложении к ГТД, а также имеются отметки Иркутской таможни о разрешении выпуска в марте и июле 2004 года, отметки Наушкинской таможни о вывозе товара с территории Российской Федерации в указанные налоговые периоды.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к моменту фактического вывоза экспортируемого груза за пределы Российской Федерации спорный товар в установленном порядке был помещен под таможенный режим экспорта.

Предприниматель по указанным операциям правомерно на основании положений статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации применил ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март и июль 2004 года, оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности не имеется.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в обжалуемой части явилась их неуплата вследствие необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению лесопродукции у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые не состоят на налоговом учете, в связи с указанием недостоверного ИНН продавцов, а также расходов по приобретению лесопродукции у ООО «Элитан», который фактически не осуществлял и не мог осуществлять поставку указанной продукции.

На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил налоговому органу документы, свидетельствующие о закупе лесопродукции в 2003 году: счета-фактуры, приходные кассовые ордера унифицированной формы КО-1, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, которые не были приняты налоговым органом при проведении проверки в качестве документов, подтверждающих расходы. Также предпринимателем в подтверждение приобретения лесопродукции были представлены в суд товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные на поставку лесопродукции, лесорубочные билеты, свидетельства о постановке на учет предпринимателей, с которыми заключены указанные договоры.

Исследование указанных документов позволяет сделать вывод о том, что данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и имеют все необходимые реквизиты для определения содержания хозяйственной операции, количества и стоимости приобретенного товара, а также подписи и печати продавцов.

Ссылка инспекции на полученную по ее запросам информацию об отсутствии фактов регистрации и существования индивидуальных предпринимателей - контрагентов налогоплательщика правомерно признана необоснованной судом первой инстанции, поскольку полученные налоговым органом сведения достоверно не свидетельствуют о том, что указанные в счетах-фактурах и иных документах в качестве продавцов предприниматели не были зарегистрированы в проверяемый период, а не в настоящее время, как указано в запросах.

Пояснения индивидуального предпринимателя Петрова Ю.Е., который не подтвердил существование взаимоотношений между ним и предпринимателем, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, данные показания достоверно не опровергают сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение