Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А78-667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело № А78-667/2007  С1-7/31

04АП-3202/2007      06.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 30.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2007г.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., суде: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Беломестовой В. И. – по доверенности от 10.01.2007 г., от ответчика -  Нефёдовой И. А. – по доверенности от 18.04.2007 г.,  от третьего лица - Региональной службы по тарифам Читинской области - Пуртова Н. Н. – по доверенности от 26.03.2007г., Татакиной И.В. – по доверенности от 15.05.2007г., от третьего лица - Администрации городского поселения «Борзинское» - Ивановой Н.В. – по доверенности № 13 от 20.02.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», третьи лица: Региональная служба по тарифам Читинской области, Администрация городского поселения «Борзинское», об обязании заключить договор на поставку воды и взыскании 477 790 руб. 00 коп. (судья Олейник В.Ф.).

Муниципальное  унитарное  предприятие  «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» об обязании заключить договор на поставку воды и взыскании 477 790 руб. 00 коп., со ссылкой на 15, 445 ГК РФ, ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать 2 125 389 руб. 90 коп. - задолженности за поставку воды по состоянию на 17.05.2007. Требования об обязании заключить договор на поставку воды оставлены без изменения. В ходатайстве от 18.05.2007 истец потребовал отнести на ответчика издержки в сумме 8 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28.02.2007 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Читинской области.

Определением суда от 19.04.2007 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения «Борзинское».

Решением арбитражного суда Читинской области от 25.05.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично – только в части взыскания с ответчика 424 264 руб. 68 коп. – задолженности. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь  на неправильные выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по показаниям расходометра - АКРОН - 01 № 1740, через который осуществляется подача холодной воды в Центральную котельную от МУП «Водоканал», который установлен на объекте ответчика. Истец указывает на то, что объем отпускаемой ответчику воды подлежит исчислению по показателям водомера, который стоит на насосной станции. Водомер истца находится в исправном состоянии, установлен с учетом СНиП, имеет заводскую пломбу, паспорт. Существует акт осмотра водомера от 23.11.07г., подписанный представителем администраций городского поселения Борзинское, который подтверждает исправность водомера, также представлено суду предуп­реждение от 19.11.07г. прокуратуры, где указано: «Проверкой ус­тановлено, что МУП «ВОДОКАНАЛ» фактически поставляет воду абоненту-ТЕПЛОЦЕНТРАЛИ и приборы учета установлены в установленном законодателем порядке». Расходомер ответчика находится не на вводе в здание, а в отдалении, поэтому часть воды до водомера, не до­ходит и поэтому не фиксируется, расходомер не опломбирован МУП «ВОДОКАНАЛ». Истец не участвовал в приемке, опломбировании узла, учета ответчика, что является нарушением п. 41 Правил. Принятое судом первой инстанции решение истец считает необоснованным и просит отменить его в полном объеме и принять новый судебный акт.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, со ссылкой на то, что договор на условиях, предложенных истцом, заключить невозможно, поскольку согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией и абонентом, согласно п.41 указанного Постановления средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию, неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются; 2) в нарушение требований Правил водомер установлен на территории водоснабжающей организации, т.е. на территории истца; ООО «Теплоцентраль» 21.11.2006 Региональной службой по тарифам Читинской области был утвержден тариф, в который заложено на производство тепловой энергии всего 41 764 м3 воды на год, в то время как истец за ноябрь 2006 года выставил счет за 33 420 м3, в декабре - за 31 890 м3 по показаниям водосчетчика, установленного на его территории; проект договора в своей редакции был направлен ответчиком истцу, но в нарушение ст. 445 ГК РФ мер по подписанию договора не принято со стороны истца; в связи с отсутствием договора истец предъявляет израсходованный объем воды по завышенным показаниям водомера ВМХ-150 № 13156890; в соответствии с данными учета расходометра - АКРОН - 01 № 1740, через который осуществляется подача холодной воды в Центральную котельную от МУП «Водоканал», который опломбирован и установлен в соответствии с государственными стандартами на сетях абонента. Обжалуемый судебный акт ответчик считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Региональной службы по тарифам Читинской области - пояснил, что Решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 21.11.2006 № 257 утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплоцентраль» г. Борзя на 2007 год в размере 10,81 м3. Скорректировать утвержденные тарифы возможно при представлении соответствующих расчетов, дополнительных документов.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения «Борзинское» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в суде пояснил, что документов на внутриквартальные сети, в том числе указывающие на их принадлежность в муниципалитете отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец направил в адрес ответчика договор № 126 на поставку воды для выработки тепла по котельным от 01.11.2006.  Срок действия договора – с 1 ноября 2006 года  до 15 мая 2007 года. В проекте договора указаны юридические адреса и реквизиты сторон, подписи отсутствуют (л.д. 117-118, т. 1).

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязанность заключить договор предусмотрена, в частности, статьей 426 ГК РФ.

В силу статьи 426 Гражданского Кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организаций и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 5.05.1997 г. №14).

Ответчик не относится к лицам, обязанным заключить договор энергоснабжения с истцом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую   энергию,   а   также   соблюдать   предусмотренный   договором   режим   ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также отдельные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Так как стороны представили акты (схемы) о разграничении эксплуатационной ответственности между ООО «Теплоцентраль» и МУП «Водоканал» различного содержания, вопрос о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами не урегулирован, граница эксплуатационной ответственности сторон не установлена.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (с изменениями от 08.08.2003) узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

При изложенных обстоятельствах договор по иску истца (энергоснабжающей организации) и на предложенных истцом условиях, заключить невозможно. Следует также учесть, что на день вынесения решения Арбитражным судом срок, на который предполагалось заключение договора, истек.

Так, исковые требования об обязании заключить договор на поставку воды удовлетворению не подлежат.

Ответчик фактически принимал воду через свои водопринимающие устройства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиком воды, поступающей через присоединенные сети от истца, суд первой инстанции правильно установил обязанность ответчика возместить истцу стоимость отпущенной ему воды.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В материалы дела сторонами представлено 2 акта осмотра водомерного счетчика ВМХ-150 № 13156890 от 11.05.2007 различного содержания.

В акте от 11.05.2007, представленном истцом, указано, что комиссия произвела осмотр водомерного счетчика ВМХ-150 № 13156890, установленного в водонасосной станции, подающей воду на центральную котельную, обслуживаемую ООО «Теплоцентраль». Водомерный счетчик установлен согласно СНиП и находится в исправном состоянии, имеется пломба завода - изготовителя. Водомерный счетчик установлен в здании водонапорной станции, расположенной по адресу: г. Борзя, ул. Партизанская, принадлежащей МУП «Водоканал». Водомерный счетчик установлен 10.10.2006 по заявке индивидуального предпринимателя Рязановой О.П., у которой на тот период находилась центральная котельная. На момент проверки центральная котельная работает и потребляет воду из центрального водовода.

В акте от 11.05.2007, представленном ответчиком, указано, что вододомер ВМХ-150 №13156890 в противоречие Постановлению Правительства РФ расположен на территории водоснабжающей организации без привлечения представителей ООО «Теплоцентраль», что подтверждается отсутствием у сторон акта приема-передачи узла учета. Комиссией был произведен осмотр водомерного счетчика АКРОН - 01 № 1740, установленного на главной трубе Центральной котельной, через которую осуществляется подача холодной воды от МУП «Водоканал». Данный узел учета опломбирован, установлен в соответствии с государственными стандартами и принят специалистами ООО «Теплоцентраль» на баланс предприятия 7 ноября 2006 г. по акту приема-передачи имущества из казны городского поселения «Борзинское». По показаниям водомера расход воды в дневное время Центральной котельной г.Борзя, ул. Савватеевская, составляет 15 куб.м в час, в ночное время расход воды уменьшается на 65-70%.

В связи с тем, что прибор учета, установленный истцом, находится на его водоподающих устройствах, что является нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», не содержит даты поверки, данные показания водомера, указанные в актах, представленных истцом, не могут быть признаны безусловными доказательствами количества отпущенной им воды для потребления