Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А19-3885/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-3885/07-30

03 августа 2007  года                                                                                          04 АП-3253/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  22 мая 2007 г. по делу № А19 -3885/07-30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр»  к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.11.2006 г. № 13-13/108 в части,

(суд первой инстанции Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от  ИФНС: не было;

от общества: не было;

Заявитель – общество с ограниченной ответственность «Сибирский кедр» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.11.2006 г. № 13-13/108 в части предложения уплатить 611561 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения на излишне исчисленные к возмещению из бюджета суммы НДС – за 2004 год в размере 783978 руб., за 2005 год в размере 2296257 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью. Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов в связи  с недоказанностью налоговым органом невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, недобросовестности налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе инспекция, в частности, указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно оценил отдельные доказательства и их совокупность. Налогоплательщик имеет право применить вычеты только в том налоговом периоде, по итогам которого исчислена сумма НДС; книга покупок ведется в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету; в ходе проверки установлено, что налоговые вычеты, отраженные в декларации, не соответствуют книге покупок. В счетах-фактурах поставщиков отражены фиктивные (недостоверные) сведения, поскольку контрагенты общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах; ООО «Атриум» по адресу, указанному в учредительных документах также не находится, руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Шапошникова А.В., проживающая в г. Ростов-на-Дону, в то время как  юридический адрес общества: г. Москва, что свидетельствует о намерении заявителя ограничить налоговый орган в принятии мер налогового контроля; в ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Ньюстрой» руководителем и учредителем в одном лице является Чеусов В.В., который, согласно данным Иркутского МРО ГУВД, к деятельности данных обществ никакого отношения не имеет. Паспорт им был утерян, который ему позже вернули за вознаграждение. На отсутствие реальности совершения сделок указывают и те обстоятельства, что согласно учредительным документам осуществляемый вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах (ООО «Сибальянс», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Ньюстрой»).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем предъявлен к вычету из бюджета НДС по поставщику, который не является плательщиком данного налога. Данное обстоятельство было рассмотрено в судебном заседании, однако не нашло своего отражения в судебном акте.

Заявителем была предъявлена сумма НДС к вычету из бюджета по счетам-фактурам №№ 10,10а от 06.04.05 г. на общую сумму 409991 руб. ООО «Тепличный комбинат», которое с 2005 года является плательщиком единого сельскохозяйственного налога,  следовательно, в соответствии с пп.3 п.1 ст.346.1 НК РФ, не является плательщиком НДС в 2005 г. и не вправе  выставлять счета-фактуры с выделением НДС. Кроме того, как показали результаты встречных проверок, по состоянию на 31.12.2005 г. исчисленный НДС в сумме 409991 руб. не уплачен. Также в ходе проверки было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем «Тепличный комбинат» является ООО «Саянсклеспром». Одним из учредителей ООО «Саянсклеспром» является Писарев Руслан Павлович, Шепчугова  Юлия   Васильевна. Руководителем как ООО «Сибирский кедр», так и ООО «Саянсклеспром» является также Писарев Руслан Павлович, а Шепчугова Ю.В. состоит в штате данных обществ. В соответствии  с пп.1  п.1  ст. 20 НК РФ взаимозависимым лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Таким образом, ООО «Тепличный комбинат» и ООО «Сибирский кедр» являются взаимозависимыми лицами, т.к. учредителем данных организаций является один и тот же    Писарев Руслан Павлович, который заинтересован во взаимодействии своих организаций и установлении не только выгодных условий купли-продажи, но также и в необоснованном получении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество и налоговый орган своих представителей в заседание  апелляционного суда не направили,  о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, о чем составлен акт от 30 октября 2006 года № 13-13/108.

По результатам проверки  налоговым органом  принято решение от 30 ноября 2006 г. № 13-13/108, которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержит предложение уплатить 611561 руб. налога на добавленную стоимость,  уменьшение на излишне исчисленные к возмещению из бюджета суммы НДС – за 2004 год в размере 783978 руб., за 2005 год в размере 2296257 руб.

Как следует из данного решения, доначисление налога на добавленную стоимость вызвано непринятием налоговым органом налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным обществом его поставщиками.

В качестве  оснований непринятия заявленных вычетов  по НДС указано на необоснованность получения налоговой выгоды в связи с тем, что налогоплательщик действовал неосмотрительно, поскольку контрагенты налогоплательщика не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо сдают нулевую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость; не находятся по юридическому адресу; налогоплательщик проявил неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагента на предмет реальности совершения сделки, так как согласно учредительным документам осуществляемый вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах (ООО «Сибальянс», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Ньюстрой»). По поставщику – ООО «Тепличный комбинат» инспекцией установлена взаимозависимость обществ, поскольку руководителями налогоплательщика и учредителя ООО «Тепличный комбинат» - ООО «Саянсклеспром» является одно физическое лицо – Писарев Руслан Павлович, а Шепчугова Ю.В. состоит в штате обоих обществ. ООО «Тепличный комбинат» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, уплата которого предусматривает замену уплаты НДС, вместе с тем счета-фактуры выставлены с выделением НДС, а налог, исчисленный в декларации, в бюджет не уплачен, следовательно, отсутствует реальный источник возмещения НДС из бюджета. Кроме того, налоговые вычеты, отраженные в декларации, не соответствуют книге покупок.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Поскольку указанные в счетах-фактурах адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания непринятия налоговых вычетов, как правило, связываются  инспекцией с недобросовестностью контрагентов налогоплательщика.

Между тем суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным, правомерно согласился с доводами налогоплательщика, поскольку право на  возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость законодательством не поставлено в зависимость от  уплаты данного налога поставщиками в бюджет, и представления последними налоговой  и бухгалтерской отчетности, а также от указания в их учредительных документах вида осуществляемой деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, поскольку не исключено, что поставщики фактически осуществляли и иные виды деятельности, что не опровергает наличие фактов поставки товаров.

Доводы налогового органа, основанные на пояснениях Чеусова В.В. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Промстроймонтаж», апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку указанное лицо, являясь учредителем и руководителем названного общества, подписывало счета-фактуры и иные документы, при этом отрицание им наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Неподтверждение в ходе проверки финансово-хозяйственных