Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А19–5302/07-30 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–5302/07-30 

«3» августа  2007 г.                                                               04АП-3142/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная техника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года (судья Верзаков Е.И.),

по делу № А19-3142/07-30 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная техника» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании частично незаконным решения от 19.03.2007г. № 220,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Разманов К.В. – представитель по доверенности от 01.11.2006г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная техника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 3 решения № 220 от 19.03.07г. в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138 130 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы общество указало на необоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Сибвест» и ЗАО ТПП «Техноцентр», поскольку обществом представлены все документы, предусмотренные положениями налогового законодательства для применения налоговых вычетов.  Совершенные сделки реальны, полны, достоверны, с экономическим смыслом и не противоречивы. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 220 от 19.03.2007г. о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  на сумму 1 215 903 руб., об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 36 961 руб., об отказе в подтверждении налоговых вычетов в сумме 138 130 руб.

Основанием отказа в возмещении налога явились следующие обстоятельства.

Приобретенный заявителем по счету-фактуре №113 от 29.05.2006г. у ООО «Сибвест» товар (насос без электродвигателя ЗГМ-2М в количестве 2 шт. и насос без электродвигателя 6Ш8 в количестве 2 шт.) не соответствует по номенклатуре отгруженному на экспорт товару (агрегат электронасосный центробежный шламовый с электродвигателем АВ250М4 Р=90кВт, п=1500 об/мин).

Указанный в грузовой таможенной декларации производитель указанного товара, который отгружен на экспорт, ООО «Черемховский машиностроительный завод» на запрос налогового органа ответил, что не является производителем данного товара.

Товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта 22 июня 2006 года, приобретен  поставщиком ООО «Сибвест» у ООО ТД «Реалсервис» по счету-фактуре №150 от 27.06.2007г. и товарной накладной №150 от 27.06.2006г., т.е. после отгрузки на экспорт.

Кроме этого, согласно товарной накладной №150 от 27.06.2006г. товар получен представителем ООО «Сибвест» по доверенности Абдурахмановым А.Т., который является работником ООО ТД «Промышленная техника».

Налоговым органом ставится под сомнение факт существования поставщика ООО «Сибвест», т.к. организация по юридическому адресу не находится, основных средств не имеет, численность работников отсутствует. По информации УНП ГУВД Новосибирской области Довидайтих А.А., являющийся директором  и единственным учредителем организации, неоднократно судим, к деятельности организации отношения не имеет.

По приобретенному у ООО «Сибвест» по счету-фактуре №201 от 01.08.2006г., НДС 6 912 руб., товару – затворы в количестве 6 штук, налоговый орган отказа в возмещении налога в связи с отсутствием товарно-транспортной накладной, а также в связи с отсутствием у поставщика основных средств и численности работающих.

Также налоговый орган указывает на транзитный характер движения денежных средств, полученных ООО «Сибвест» от заявителя, который выражается в снятии денежных средств наличными.

Налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 113 262, 72 руб. по счету-фактуре №5858 от 10.10.2006г., выставленному ЗАО ТПП «Техноцентр» по причине реализации товара на экспорт 9 октября 2006 года, тогда как  счет-фактура датирована 10 октября 2006 года.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий налогоплательщика, на основании представленных документов пришел к выводу о том, что участие заявителя по экспортному контракту сводится исключительно к оформлению комплекта документов для вывоза товара в таможенном режиме экспорта, т.е. фактически к оказанию услуг таможенного оформления товара.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что по оспариваемым эпизодам обществу подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговый орган устанавливает нарушения и несоответствия, связанные с дальнейшей реализацией товара, в данном случае на экспорт.

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства условиями применения налоговых вычетов являются:

- наличие счета-фактуры,

- факт оприходования товара.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры поставщиков ООО «Сибвест» и ЗАО ТПП «Техноцентр», по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата поставщикам товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме, поступивший товар обществом принят к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, что не оспаривается налоговым органом.

Обстоятельства, связанные с несоответствием товара, который приобретен и в дальнейшем реализован на экспорт, в силу указанных положений налогового законодательства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме этого, из решения налогового органа следует, что по факту несоответствия отгруженного товара и указанного в счете-фактуре №13 от 29.05.2006г., налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что электродвигатели АВ 250М-4 М1001 в количестве 2 штук приобретены обществом в ООО ТД НПО «Кузбассэлекторомотор» по счету-фактуре №78896 от 25.05.2006г.

 Данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что им реализован на экспорт совмещенный товар – агрегат электронасосный центробежный шламовый с электродвигателем АВ250М4, который состоит из насосов без электродвигателя, приобретенных у ООО «Сибвест» по счету-фактуре №113 от 29.05.2006г., и электродвигателя, приобретенного у ООО ТД НПО «Кузбассэлектромотор» по счету-фактуре №78896 от 25.05.2006г.

Указанное обстоятельство объясняет факт того, что  ООО «Черемховский машиностроительный завод» действительно не является производителем экспортированного товара – агрегата электронасосного центробежного шламового. Вместе с тем, указанное общество письменно подтверждает налоговому органу о том, что в июне 2006 года ООО ТД «Реалсервис» отгружал указанную продукцию (т.2 л.д.24).

Правильность заполнения граф грузовой таможенной декларации, включая производителя товара, регулируется положениями Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо нарушения в заполнении грузовой таможенной декларации не влекут правовых последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Указывая на то, что ООО ТД «Реалсервис» отгружен товар в адрес ООО «Сибвест» по счету-фактуре №150 от 27.06.2007г. и товарной накладной №150 от 27.06.2006г., тогда как в таможенном режиме экспорта товар выпущен 22.06.2006г., налоговый орган не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что и реализован, и приобретен в указанные даты один и тот же товар, одного и того же производителя.

Участие в получении ООО «Сибвест» товара работника заявителя Абдурахманова А.Т. не противоречит положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим осуществлять полномочия одного лица другим лицом  перед третьими лицами.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, равно как и отсутствие у него основных средств и численности работников не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении на то, что по информации УНП ГУВД Новосибирской области Довидайтих А.А., являющийся директором  и единственным учредителем организации, неоднократно судим, к деятельности организации отношения не имеет, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствует указанная информация правоохранительного органа, не представлены надлежащие доказательства, на основании которых получены указанные сведения, в частности протокол допроса указанного лица.

Является необоснованной ссылка заявителя на отсутствие товарно-транспортных накладных, в связи с тем, что оприходование товара подтверждается представленными товарными накладными формы ТОРГ-12.

Оценив имеющиеся в деле товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные первичные документы составлены надлежащим образом, соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержат все обязательные реквизиты, и являются достаточным подтверждением постановки заявителем на учет приобретенных товаров.

Вывод налогового органа о реализации на экспорт товара раньше (09.10.2006г.), чем он приобретен