Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А19–4812/07-33 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–4812/07-33 

«2» августа  2007 г.                                                                        04АП-3144/2007                  

       Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года (судья Мусихина Т.Ю.),

по делу № А19-4812/07-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцог В.О. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании частично недействительным решения от 20.03.2007г. №07-27/1436,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герцог В.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2007г. №07-27/1436 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 874 888 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью. Определением от 09.06.2007г. суд исправил допущенную в решении от 24.05.2006г. опечатку.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на правомерный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Иркутскпиломатериал», поскольку результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения поставщика и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что предпринимателем не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Ссылается на судебную практику, согласно которой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по иным налоговым периодам признан незаконным.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2007г. № 07-27/1436, пунктом 3 которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  874 888 рублей.

Из решения налогового органа следует, что основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Иркутскпиломатериал» явились следующие обстоятельства.

Поставщик не находится по юридическому адресу, указанному в представленных счетах-фактурах, основные средства и штат работников отсутствуют, учредитель ООО «Иркутскпиломатериал» Конторович А.А. значится учредителем еще пяти организаций. Денежные средства, поступающие от заявителя, на следующий банковский день перечисляются на расчетный счет ООО «Диаль», а затем либо перечисляются либо на расчетные счета иных организаций, либо снимаются через кассу банка наличными.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара.

Анализируя данные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к выводу о наличии созданной через ИП Герцога В.О. «цепочки перепродавцов», целью которой является необоснованное изъятие из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

По поставщику ИП Парфенов Н.К. налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогового вычета в связи с тем, что в счете-фактуре и товарной накладной указан неверный адрес грузополучателя – жилая квартира, расположенная по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 6-18, которая не может быть адресом грузополучателя.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, представленная предпринимателем, подписана Переваловым В.Н., который не состоит в штате сотрудников, поскольку согласно отчетности численность работников предпринимателя составляет 0 человек.

Кроме этого, предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки леса.

Налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по услугам сортировки лесоматериалов, оказанных ООО «Диаль» в связи с тем, что численность организации составляет 0 человек, основные средства на балансе не числятся, имущество организация не имеет. Представленная счет-фактура составлена с нарушением пункта 2 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации в части наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного применения предпринимателем налоговых вычетов, соблюдения положений налогового законодательства, отсутствия законных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 указанной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур закреплены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, не соответствующие требованиям, изложенным в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения о продавце, покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным учредительных документов – ООО «Иркутскпиломатериал» и индивидуального предпринимателя Герцог В.О.

Факт принятия к учету приобретенного у поставщиков товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Довод налоговой инспекции о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов – товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара налогоплательщику, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить соответствующими первичными документами факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, предпринимателем принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что предприниматель совершал со своими поставщиками или с контрагентами поставщиков какие-либо согласованные действия, направленные на незаконное получение налоговой выгоды.

Указанные в оспариваемом решении факты отсутствия у плательщика численности работающих и основных средств, наличия у учредителей статуса учредителей в других организациях без представления каких-либо доказательств необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя, на следующий банковский день перечисляются на расчетный счет ООО «Диаль», а затем либо перечисляются либо на расчетные счета иных организаций, либо снимаются через кассу банка наличными, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства возвращения их в дальнейшем заявителю.

Указывая на то, что товарная накладная формы ТОРГ-12, представленная предпринимателем, подписана Переваловым В.Н., который не состоит в штате сотрудников, налоговый орган не представляет