Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А19-1652/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

земельного участка с целевым назначением использование – размещения временной автомобильной стоянки, для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, на основании договоров аренды земельных участков.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган неправомерно, в завышенном размере, установил физический показатель по автомобильной стоянке по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, на основании договора аренды земельного участка № 1806 от 17.12.2003г. в размере 8 547,06 кв. м., поскольку как следует из соглашения от 14.09.2004г. об изменении договора аренды земельного участка №1806 от 17.12.2003г. площадь земельного участка переданного в аренду для размещения временной стоянки грузовых автомобилей составляет 7 812,06 кв. м., что в силу ст. 346.27 и 346.29 НК РФ, является физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

На основании указанного, в отношении решений - № 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006г. за 1 квартал 2005г. - № 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006г. за 2 квартал 2005г. - № 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006г. за 3 квартал 2005г. - № 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006г. за 4 квартал 2005г. - № 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006г. за 1 квартал 2006г. - № 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006г. за 2 квартал 2006г. межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с применением физического показателя по автостоянке, находящейся по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, на основании договора аренды земельного участка № 1806 от 17.12.2003г. на основании соглашения от 14.09.2004г. об изменении договора аренды земельного участка №1806 от 17.12.2003г. , приняв за физический показатель площадь земельного участка переданного в аренду для размещения временной стоянки грузовых автомобилей в размере 7 812,06 кв.

На основании указанного, с учетом иных показателей исчисления налога и иных данных влияющих на исчисление единого налога на вмененный доход, указанных в оспариваемых решениях налогового органа (данные о переплате, размере уплаченных страховых взносов ОПС, и т.п.) апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению:

- по решению № 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005г. в размере 16 501, 94 руб.;

- по решению № 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005г. в размере 12 779, 94руб.;

- по решению № 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005г. в размере 12 779, 94руб.; начисления пени в размере 833,35 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 559,94 руб.;

- по решению №03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г. в размере 12 779,99 руб., начисления пени в размере 1477,47 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 435,99 руб.;

- по решению № 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 742 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.;

- по решению № 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 452 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.

В удовлетворении в остальной части требований по указанным выше решениям, заявителю надлежит отказать.

В отношении требований о признании незаконным, решения - № 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006г. за 3 квартал 2006г., заявителю надлежит отказать полностью, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку соглашением от 27.06.2006г. размер площади, арендуемой по договору № 1806 от 17.12.2003г. для размещения временной стоянки для грузовых автомобилей, увеличился с 7812,06 кв. м. до 8547,59 кв. м. как и принято налоговым органом за физический показатель расчета единого налога на вмененный доход.

Ссылка заявителя на то, что  соглашением от 27.06.2006г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1806 от 17.12.2003г. и соглашением о внесении изменений и дополнений в  договор аренды земельного участка №821 от 07.05.2001г. установлена площадь стояночных мест 3377,59 кв. м. и 4945 кв. м. соответственно, а также выдела площадь строений, не может быть принята судом, поскольку в компетенцию муниципальных образований не входит право определять площадь стояночных мест, и тем самым способствовать занижению физического показателя используемого при исчислении налога.

Компетенция муниципального образования ограничена обязанностью выделения земельного участка для осуществления деятельности с целевым назначением, использование для размещения автостоянки.

Ссылка заявителя, но то, что при расчете физического показателя налоговый орган учел площади занимаемые застройкой, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку указанное не следует из соглашения о внесении изменений и дополнений в  договор аренды земельного участка №821 от 07.05.2001г. и самого договора, поскольку соглашение вступило в действие только с 01.10.2006г., и не повлияло на рассматриваемые отношения.

По находящейся по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, материалами дела не подтверждается, что на данном земельном участке находится объект недвижимости площадью 534,24 кв. м., доказательствами, оформленными в порядке требования ст. 68 АПК РФ.

С учетом целевого выделения, земельного участка заявитель, не представил доказательств, что на данном земельном участке на законных основаниях находится объект недвижимости, не используемый для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на ст. 3 НК РФ в части того, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не допускается устанавливать налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, а также на то, что при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные принципы должны учитываться при установлении налогов и сборов, что производится только принятием соответствующих нормативных правовых актов соответствующими представительными органами.

Поскольку, в установленном порядке не установлено, что нормативные -правовые акты, установившие единый вмененный налог, в рассматриваемой части, не соответствует принципам установления налогов и сборов, суд апелляционной инстанции не вправе указать на данные обстоятельства и, руководствуясь ими удовлетворить требования заявителя.

В связи с тем, что требования заявителя частично удовлетворены, отнести расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на заявителя в размере половины от подлежащей уплате за каждое удовлетворенное требование в размере 6 000 руб.,  2000 руб., а также 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб., а также 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда   Иркутской области по делу №А19-1652/07-30 от «10» апреля 2007 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №9  по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу:

- № 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005г. в размере 16 501, 94 руб.;

- № 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005г. в размере 12 779, 94руб.;

-№ 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005г. в размере 12 779, 94руб.; начисления пени в размере 833,35 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 559,94 руб.;

- №03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г. в размере 12 779,99 руб., начисления пени в размере 1477,47 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 435,99 руб.;

- № 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 742 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.;

- № 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 452 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №9  по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (ОГРН 1023802004214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов