Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А19-24231/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-24231/06-22

04АП-2479/2007

26 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу № А19-24231/06-22 по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Ангарский трамвай» к Иркутской области в лице Департамента социальной защиты населения Иркутской области о взыскании 3 305 500 рублей, третьи лица – Департамент финансов Иркутской области; Служба по тарифам Иркутской области (судья Черняева Э.Е.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением администрации Иркутской области от 15.03.2006 года №35-па утверждён Порядок возмещения в 2006 году расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области. Согласно данному Порядку возмещение расходов транспортных организаций осуществляется ГУСЗН на основании договоров, заключённых с транспортными организациями, и документов, подтверждающих произведённые расходы.

12.04.2006 года стороны заключили договор №3/117 о возмещении расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Иркутской области.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, были возмещены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 3 305 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 131 900 рублей за февраль 2006 года, составляющих разницу между стоимостью месячного проездного билета и стоимостью единого социального проездного билета, возникших вследствие предоставления льготного проезда для отдельных категорий граждан. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объем финансовых средств, поступивших из областного бюджета, позволил возместить расходы транспортным организациям, предоставляющим льготный проезд лицам, включенным в областной регистр, по май месяц. А также на то, что за 2006 год все предъявленные счета-фактуры были оплачены. Расчет на сумму 131 900 рублей, согласованный с комитетом цен, а также отчет, подтверждающий эту сумму, в департамент не поступал.

Третье лицо-1 исковые требования не признало, ссылаясь на то, что расходы истца за 2006 год были профинансированы в полном объеме в соответствии с порядком возмещения расходов.

Третье лицо-2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не участвовало.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец в период с 1.09.2003 года по 31.12.2004 года при осуществлении своей деятельности во исполнение договора от 12.04.2006 года №3/117 заключенного с ГУСЗН Иркутской области и в соответствии с Постановлением администрации Иркутской области от 7.02.2005 года №16-па, обеспечил реализацию единых социальных проездных билетов (далее ЕСПБ) отдельной категории граждан, имеющим право на льготу, и организовал учет их реализации.

В соответствии с условиями договора «О возмещении расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Иркутской области» от 12.04.2006 года №3/117 (п.п.1.1 и 1.2) ГУСЗН Иркутской области обязалось возместить расходы истца за 2006 год, составляющие разницу между стоимостью месячного проездного билета и стоимостью единого социального проездного билета, установленной в муниципальном образовании.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот были возмещены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 131 900 рублей, образовавшихся за февраль 2006 года.

В подтверждение факта причинения убытков и их размера истец представил расчет суммы иска; реестры учета выданных (реализованных) льготополучателям проездных билетов на бесплатный проезд в городском транспорте за период с января по октябрь 2006 года, копии помесячных актов сверок, копии расчетов суммы расходов за январь-октябрь 2006 года, копии платежных поручений. Объем оказанных истцом гражданам-льготникам услуг, тарифные ставки на эти услуги и общая сумма расходов предприятия, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. В силу п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Статьями 20 и 22 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22.06.1941 года по 9.05.1945 года не менее 6 месяцев, ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пунктом 2 ст.10 указанного Федерального закона определено, что меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20, и 22 данного Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение установлено ст.16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии с п.2 Порядка возмещения в 2006 году расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 15.03.2006 года №35-па возмещение расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, осуществляется Главным управлением социальной защиты населения области на основании договоров, заключенных с транспортными организациями, и документов, подтверждающих произведенные расходы, указанных в части 3 данного Порядка.

В соответствии с п/п 4 п.1 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями. Постановлением главы городского поселения Ангарского муниципального образования Иркутской области от 27.12.2005 года №05-г установлен тариф месячного проездного билета в трамвае для граждан в размере 350 руб. и стоимость одной поездки пассажира в трамвае в размере 6 рублей. Постановлением мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 28.02.2005 года №634 установлен тариф месячного социального проездного билета в трамвае для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством в размере 150 рублей.

Истцом представлен в материалы дела расчет стоимости месячного проездного билета на два вида транспорта в г.Ангарске Иркутской области, согласованный председателем Комитета цен Иркутской области и начальником департамента по развитию коммуникационного комплекса администрации губернатора области, согласно которому стоимость месячного проездного билета (полная для лиц льготных категорий) на два вида транспорта (автобус -трамвай) составляет 350 рублей.

Поскольку постановлением главы городского поселения Ангарского муниципального образования Иркутской области от 27.12.2005 года № 05-г, вступившим в силу с 10.01.2006 года, была установлена стоимость месячного проездного билета в трамвае для граждан в размере 350 рублей, за февраль 2006 года в связи с тем, что при расчете по требованию комитета цен Иркутской области была учтена меньшая стоимость месячного проездного билета – 300 рублей, истцом произведен перерасчет фактически произведенных им расходов. Разница составила 131 900 рублей, исходя из следующего расчета: 2638 реализованных билетов X 50 рублей (то есть на разницу в стоимости месячного проездного билета 350 рублей и 300 рублей).

Стоимость месячного проездного билета согласовывается с комитетом цен Иркутской области и департаментом по развитию коммуникационного комплекса Администрации Губернатора области. Однако данное постановление распространятся на правоотношения, возникшие не ранее 15.03.2006 года. Следовательно, при расчетах за февраль 2006 года истец вправе был использовать стоимость месячного проездного билета 350 рублей, а не действующую до 10.01.2006 года стоимость месячного проездного билета равную 300 рублям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец реализовал единые социальные проездные билеты за период с января 2006 года по декабрь 2006 года на общую сумму 7 119 300 рублей, которая была частично оплачена ГУСЗН Иркутской области в сумме 6 987 400 рублей. То есть, истцу не возмещены расходы за февраль 2006 года в сумме 131 900 рублей. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Данные материальные потери являются убытками истца.

В соответствии со ст.781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законами Иркутской области от 22.12.2004 года №117-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области» и от 7.12.2004 года №79-оз «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Иркутской области» возмещение истцу расходов по предоставлению услуг по льготному проезду в трамвае в меньшем размере, чем фактически оно понесло, не предусмотрено. Неполученные доходы истца в связи с реализацией отдельным категориям граждан согласно данным законам социальных проездных билетов при отсутствии их полной компенсации подлежат возмещению на основании ст.ст.15 и 16 ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы, связанные с реализацией социальных проездных билетов возмещаются ГУСЗН за счет средств областного бюджета в соответствии с Порядком возмещения в 2006 году расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 15.03.2006 года №35-па, а также договором от 12.04.2006 года №3/117 о возмещений расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Иркутской области

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ГУСЗН Иркутской области своих обязательств по возмещению расходов, составляющих разницу между стоимостью месячного проездного билета и стоимостью единого социального проездного билета, возникших вследствие предоставления льготного проезда для отдельных категорий граждан за февраль 2006 года, истец недополучил возмещение, требования истца о взыскании убытков в размере 131 900 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции является абсолютно правильным. Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения указано на необходимость отказа истцу в удовлетворении части исковых требований. Между тем, после принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований их размер составил 131 900 рублей. То есть иск удовлетворен полностью, а указание на отказ в удовлетворении части иска является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив иск, на основании положений ст.110 АПК РФ возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета. Однако в соответствии с разъяснениями Высшего