Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А58-3700/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подводной части и 11 путей (т. 14 л.д. 110-111). В указанных актах ф. КС-2 истцом предъявлено к оплате за 11 металлических пролетных строений. Поскольку истец использовал, предоставленный ответчиком материал, то на основании п. 2.1.3 договора цена работ, подлежащая к оплате уменьшается на стоимость приобретенного ответчиком материала в заявленной сумме 13 742 760, 99 руб.

В актах ф. КС-2 за ноябрь-декабрь 2003г. и январе-марте 2004г. истец предъявил к оплате стоимость металла свай в количестве 681,5 м стоимостью в ценах 1984г. - 179 662 руб., в том числе ноябрь 2003г. поз. № 2 в количестве 32,63м на 6722 руб. (т. 2 л.д. 65), декабрь 2003г. поз. 13 -163,37м на 58 977 руб. (т. 2 л.д. 66), январь 2004г. поз. № 4 - 90 м на 32 490 руб. (т. 2. л.д. 67), февраль 2004г. поз. № 2 - 194 м на 39 964 руб. (т. 2 л.д. 68), март 2004г. поз. № 4 - 201,5 м на 41 509 руб. (т. 2 л.д. 69). Общая стоимость металла свай в текущих ценах по расчету ответчика составляет 8 184 782,68 руб., из которой исключает 4 520 076,32 руб. в связи с завышением по объему работ и стоимости, в связи с необоснованностью расценок.

По проекту ОАО «Сибречпроект» подводный участок слипа должен быть выполнен на свайном основании (железобетонные сваи в количестве 726 шт, по 66 шт на каждом из 11 путей слипа). По предложению ЗАО «Транссахамост» изменена конструкция свай, принято заказчиком проекта ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» и согласовано с генпроектировщиком ОАО «Сибречпроект», что подводный участок слипа будет выполнен на свайном основании, но в количестве 44 штук (по 4 на каждый из 11 путей слипа) в виде металлических буронабивных оболочек (металла сваи). Протоколом технического совещания от 02.09.2003г. ОАО «Сибречпроект» дал согласие.

11 декабря 2003 г. выдано экспертное заключение по корректировке рабочих чертежей рабочего проекта «Реконструкция наклонной части слипа ЖССРЗ» (т. 12 л.д. 5-13). С учетом измененного проекта общая длина металла свай (т. 12 л.д. 9) составила: опора № 1 - 8,5 м, опора № 2 - 9,5 м, опора № 3 - 9,5 м, опора № 4 - 8 м, а по количеству путей слипа 11, всего 390,5 м. Истцом предъявлена по актам ф. КС-2 681,5 м металла свай, что на 291 м больше, чем фактически установлено на объекте. Доказательства, что 291 м металла свай, которые предъявлены в актах ф. КС-2, являются технологическими отходами и не могут быть использованы, а потому подлежат оплате в стоимости выполненных работ истцом не представлены. В дополнении от 26.03.07г. истец указывает, что 8 метров из всей длины сваи - это чистое погружение, а оставшаяся часть 5,5 м -производственный расход, который невозможно где-то применить, но в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства данных обстоятельств.

Истцом были предъявлены расценки на металла свай 206 руб. за ноябрь 2003г., февраль, март 2004г. и 361 руб. за декабрь 2003, январь 2004г. Учитывая, что в актах за декабрь 2003, январь 2004 поз. 4 шифр и позиция норматива указана ССЦМ п. 339, что фактически имеет расценку 206 руб. эта сумма и составляет стоимость единицы, а не 361 руб. как указано в актах.

Таким образом, расчет стоимости работ за 390,5 м свай по 206 руб. за единицу в ценах 1984г. - 80 443 руб., а в текущих ценах 3 664 706,36 руб., составлен верно. В связи с чем, предъявленные истцом работы подлежат уменьшению на 4 520 076,32 руб.

В ноябре, декабре 2003г., январе-марте 2004г. по актам ф. КС-2 (т. 2 л.д. 65, 66, 67-69) истец предъявил к оплате буровые работы «Бурение скважин реактивно турбинное в сваях оболочках»: ноябрь 2003 поз. 1 в количестве 34,70м в ценах 1984г. 30 916 руб., декабрь 2003г. - 81,30м на 72433 руб., январь 2004г. - 134м на 119 386 руб., февраль 2004г. - 72м на 228 930 руб., март 2004г. - 63,28м на 100 557 руб., всего - 385,28 м на 552 122 руб. в ценах 1984г. Стоимость указанных работ в текущих ценах с коэффициентом 21,6 составляет 25 152 779 руб.

В актах ф. КС-2 за ноябрь, декабрь 2003г. и январь 2004г. указана расценка стоимости за единицу (1м) 890,94 руб., за февраль 2004г. - 3178,20 руб., за март 2004г. - 1589,08 руб., в графе «шифр и позиция норматива» указано «Ед. расценка». Обоснование единичной расценки или её согласование с ответчиком истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, по первоначальной проектной документации 2002г. ОАО «Сибречпроект» было предусмотрено лидерное бурение скважин (локальная смета поз. 14, 15 т. 14 л.д. 158), затем в связи с изменением проекта предусмотрено бурение турбореактивное. Стоимость буровых работ с погружением свай в мерзлые грунты по первоначальной смете лидерным способом (это поз. № 14-15) составляла 1 952 280 руб. 82 коп. (12 883 + 29 971 = 42 854 руб. х 2, 1091 х 21, 6).

Истцом бурение производилось турбореактивное. Объем бурения, указанный в актах ф. КС-2 должен соответствовать данным Журнала бурения скважин. Так в вышеуказанных актах объем бурения составляет 385,28 м, а по журналам (т. 15 л.д. 63-74) 297,44 м.

Фактический объем бурения составляет 297,44 м, а истцом необоснованно указан завышенный объем 385,28 м.

Истцом не представлены доказательства в обоснование наличия скального грунта в грунтах затона слипа ЖССРЗ.

Доказательства в обоснование того, что стоимость работ на турбореактивное бурение составляет 25 152 779,01 руб. не представлены. Сметой данная цена не установлена, доказательства согласования данной стоимости работ с ответчиком (Генподрядчик) отсутствуют.

Неправомерность применения судом первой инстанции расценок по существу истцом не оспорены, как и не представлены иные действующие расценки на турбореактивное бурение.

Так, из стоимости указанных работ подлежит исключению 22 728 216,16 руб. в связи с завышением по объемам бурения и стоимости.

В акте ф. КС-2 за февраль 2004г. в подразделе «Выморозка льда охлаждающими регистрами» в п. 14 включена «Стоимость шпал из бетона В 25, F 300, W 8 на 41 418 руб. в ценах 1984г., что в текущих ценах х 2,1091 х 21,6 составляет 1 932 418,16 руб. (т. 2 л.д. 68).

В связи с изменением проекта были изменены конструкции подводных путей слипа Жатайского ССРЗ, которые представляют металлические пролетные цельносварные строения длиной более 34 м, собраны на ЗАО «Улан-Удэстальмост» (поставщик) и доставлены на объект готовыми к монтажу.

В акте ф. КС-2 за апрель 2004г. в разделе «Монтаж пролетного строения» (т. 2 л.д. 71 истец включил затраты в п. 27 укладка рельсов Р-65 12,5 м по пролетным строениям в ценах 1984г. 33 016 руб., в п. 28 стоимость кордонитовых прокладок сверх учтенной расценки на 2420 руб., всего 35 436 руб. Стоимость этих работ в текущих ценах составляет 1 614 342,26 руб. (дополнение ответчика от 02.04.07 стр. 2 том 15). Ответчик считает данные затраты необоснованными, так как ни первоначальной ПСД 2002 ОАО «Сибречппроект», ни измененным проектом от декабря 2003г. шпалы в подводной части слипа не использовались (т. 12 л.д. 5-12), следовательно стоимость выполненных работ по акту за февраль 2004г. подлежит уменьшению на 1 932 418,16 руб.

В отсутствие укладки рельс на металлические строения, а следовательно, и прокладок под рельсы, из стоимости работ по акту КС-2 за апрель 2004г. надлежит исключить и  сумму 1 614 342,26 руб., так как фактически работы не выполнялись.

В акте ф. КС-2 за апрель 2004г. поз. 23 монтаж стальных ПС (пролетных строений) надвижкой составляет 36 244 руб. в ценах 1984г., в текущих ценах 1 651 151,96 руб. (36 44 х 2,1091 х 21,6).

Согласно измененному проекту ОАО «Сибречпроект» от 11.12.2003 п. 9.3.2 «Пролетное строение» установлено, что монтаж пролетного строения осуществляется двумя стреловыми кранами, установленными на плашкоуте. Для монтажа используются направляющие рамы (т. 12 л.д. 5-12). Так, ответчик обоснованно принимает затраты по установке 7 пролетных строений с помощью кранов в сумме 644 893,65 руб. и заявляет об исключении из стоимости работ 1 006 258,31 руб.

В п.п. 19-20 акта за апрель 2004г. истец предъявил устройство и разборку опор из шпальных плиток в количестве 440 шт на 3291 руб. в ценах 1984г., в текущих ценах 149 926,64 руб., которые ответчик просит исключить в связи с необоснованностью. По измененному проекту предусмотрено всего 11 пролетов, количество шпальных клеток 440 шт. не соответствует данным проекта.

Правильным является вывод суда о том, что шпальные клетки при монтаже пролетов при реконструкции слипа не устраивались и не разбирались, поскольку метод надвижки при монтаже пролетов не использовался. Указанные обстоятельства подтверждаются изменением проекта.

В п. 23 акта за апрель 2004г. Монтаж ПС (пролетных строений) при помощи водолазов в количестве 44 шт на 43 615 руб. в ценах 1984г., в текущих ценах 1 986 949,36 руб.

Ответчик заявил об исключении из стоимости 1 490 207,01 руб.

По акту истец предъявил за 44 пролетных строений, а фактически их 11 по количеству путей - по реконструкции проекта.

Ответчик обоснованно принимает затраты по факту за 11 пролетных строений в сумме 496 742,35 руб., и исключает из стоимости 1 490 207,01 руб. как завышение.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из стоимости работ, предъявленных истцом по акту ф. КС-2 за апрель 2004г.: 1 006 258,31 руб., 149 926,64 руб., 1 490 207,01 руб., всего 4 260 734,22 руб.

В акте ф. КС-2 за декабрь 2003 поз. № 14, 15 (т. 2 л.д. 66), за январь 2004г. поз. № 4, 5 (т. 2 л.д. 67) истец предъявил изготовление металлического переходника 29 049 руб. затраты в ценах 1984г. и 29 075 руб., стоимость в текущих ценах 1 323 372,51 руб. и 1 324 556,98 руб., всего 2 647 929,49 руб.

Из анализа актов приемки выполненных работ ф. КС-2 за декабрь 2003г. и январь 2004г., подписанных истцом и ответчиком, следует, что непредвиденные работы и затраты 1,5% - 4049 руб. и 4303 руб. включены в итоговую сумму стоимости работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об уменьшении стоимости работ за декабрь 2003г. на 1 323 372,51 руб., за январь 2004г. на 1 324 556,98 руб., всего 2 647 929,49 руб.

В акте ф. КС-2 за декабрь 2004г. поз. 16, 17 включено изготовление металлических направляющих каркасов, стоимость металлических направляющих каркасов в количестве 4 шт. 120 м на 24 990 руб. в ценах 1984г. и 1 138 458,48 руб. в текущих ценах.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что данный металлический направляющий каркас является частью объекта «Слип Жатайского ССРЗ», входит в состав работ, предусмотренных нормативной расценкой на бурение, входит в состав непредвиденных работ и затрат в размере 1,5% от всех других затрат, которые и предусмотрены для компенсации такого рода расходов по актам ф. КС-2. Отсутствуют доказательства в обоснование передачи его ответчику по окончании работ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции были обоснованно исключены 1 138456,48 руб. из стоимости работ по акту за декабрь 2003г.

В результате стоимость работ и затрат, предъявленных по актам ф. КС-2 и справкам КС-3 за июнь 2003г - июнь 2004г. с учетом коэффициента 21,6 в сумме 81 520 051,76 руб. уменьшена на стоимость работ, которые фактически не выполнялись, предъявленные с завышением объемов и стоимости, не предусмотренные проектом: на 1 058 142,22 руб. - по строительству тупика, 52 116,70 руб. - возврат турникетов, 13 742 760,99 руб. - пролетные строения, 4 520 076,32 руб. - металла сваи, 22 728 216,10 руб. - бурение, 1 932 418,16 руб. - шпалы из бетона, 1614 342,26 руб. - прокладки под рельсы, кордонитовые прокладки, 1 006 258,31 руб. - за надвижки, 149 926,64 руб. - шпальные клетки, 1 490 207,01 руб. - монтаж пролетных строений при помощи водолазов, 2 647 929,49 руб. - изготовление и стоимость металлических переходников, 1 138 458,48 руб. - металлические направляющие каркасы, всего на 52 080 852,68 руб., а стоимость выполненных работ по указанным актам составляет 29 439 199,01 руб.

По условиям договора субподряда № 2/2 от 15.04.2003г. дополнительной оплате подлежит сверх цены договора: затраты по перебазированию подразделений к площадке строительства от основных баз; другие затраты, предусмотренные «Порядком по определению цены на строительную продукцию» при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком и МДС 81-1.99.

Истец заявлением от 08.12.20004г. (т. 5 л.д. 92) увеличил цену иска на сумму расходов по передислокации по маршруту Тында-Жатай - 2207 435 руб., затраты по вахтовому методу - 7 616 081 руб., а также 224 927 руб. - оплаченные истцом по письму ответчика № 9/01-1 от 31.03.2004г. в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 2/2 от 15.04.2003г., предъявив ответчику счет № 00000066 от 21.11.2004 на 2 207 435 руб. за передислокацию оборудования, счет № 000000067 от 24.11.04г. на 7 616 081 руб. - возмещение вахтовых затрат.

Указанные затраты подлежат подтверждению первичными документами. По запросу суда копий первичных документов затрат по вахтовому методу, по передислокации механизмов представлены 17.04.20006 (т. 11 л.д. 3-66).

Ответчиком указанные затраты не признаны, со ссылкой на то, что документы составлены в одностороннем порядке, в период начала работ в июне 2003г. и окончания работ в июне 2004г. не предъявлялись. Доказательства въезда (доставки) на территорию Жатайского ССРЗ - закрытую территорию, на которую въезд осуществляется по пропускам, не представлены.

Документы, представленные истцом, составлены односторонне, ответчику не предъявлялись в качестве доказательства факта передислокации механизмов, оборудования, а также затрат вахтового метода при начале работ — и в процессе производства работ. По окончании работ в июне 2004г. истец не заявлял о возмещении указанных затрат. В представленных копиях товарно-транспортных накладных, путевых листах отсутствуют отметки о прибытии, въезде на территорию Жатайского судоремонтно-судостроительного завода. Истец не доказал, что механизмы, оборудование были задействованы в производстве работ в рамках договора. Так, в расчет стоимости (т. 5 л.д. 104) при перевозке грузов по маршруту г. Тында - РЭБ п. Жатай включены затраты а/м «Ниссан-дизель 1», «Ниссан- дизель 2», их использование в процессе работ не подтверждено.

В расчете затрат за работу вахтовым методом в 2004 г. на участке Жатая (Слипа) (т.5 л.д. 111), включены содержание вахтового поселка, затраты на водоснабжение, приобретение постельных принадлежностей, стирка постельного белья, содержание жилых помещений, приготовление пищи, работа дизельной электростанции ДЭС-100, но первичные документы по указанным затратам не представлены.

Учитывая, что договором субподряда № 2/2 от 15.04.2003г. не определены конкретные объемы и виды работ для выполнения вахтовым методом, отсутствуют данные и согласования их в процессе производства работ, в отсутствие первичной документации в обоснование указанных затрат, судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске о взыскании сверх цены договора 2 207 435 руб. - затрат по передислокации, 7 616 081 руб. - затрат