Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А58-3700/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-3700/2004

                 04АП-2946/2007     

25.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 18.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - Мазур Т.В. (доверенность от 03.05.2005г.), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд – 54» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2007г. по иску ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд – 54» к ЗАО «Транссахамост» о взыскании  50 239 046 руб. 97 коп., третье лицо – ЗАО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» (судья Мирошниченко Л.И., арбитражные заседатели: Гамянин А.Г., Котенко И.В.).

ООО «Строительная компания - Мостостроительный отряд 54» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Транссахамост» о взыскании 67 741 700 руб. 89 коп. - долга за выполненные работы в период июнь-декабрь 2003 г. - май 2004 года по договору субподряда № 2/2 от 15.04.03.

В результате неоднократных уточнений заявленных требований, истец потребовал взыскать с ответчика 50 239 046,97 руб. долга.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2007г. заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие актов приемки выполненных работ, использование истцом металлоконструкций в целях, предусмотренных договором подряда, выполнение истцом всех работ, предусмотренных сметой и переданных ответчику. Истец также указывает на то, что  стоимость и объем металлосвай, указанных в форме КС-2, подтвержден материалами дела и вывод суда о том, что истцом предъявлено к оплате металла больше, чем использовано, является необоснованным. 

Ответчик доводы истца, положенные в обоснование иска, отклонил, указав на то, что  истцом завышены объемы и стоимость выполненных работ, в актах приемки ф. 2 включена стоимость работ, которые фактически не выполнялись. Затраты на передислокацию 2 207 435 руб. и затраты на вахтовый метод 7 616 081 руб. ответчику не предъявлялись в период выполнения работ и им не подтверждены. Выводы суда первой инстанции считает обоснованными, решение суда – законным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 08352 и 08351. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

3-е лицо - ЗАО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» в суд не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №08349, заявил о рассмотрении дела без его участия, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2003г. между ЗАО «Транссахамост» (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания-Мостостроительный отряд 54» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/2, по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода (надводный, переходный и подводный участки) в установленный договором срок (п. 1.1), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2), ежемесячно отчислять Генподрядчику за услуги, оказываемые им Субподрядчику 10% от объема работ выполненных Субподрядчиком. Указанные средства удерживаются Генподрядчиком при расчетах с Субподрядчиком за выполненные работы (п. 2.1.6). Договором предусмотрен срок окончания работ- 31.08.2004г. (п. 3.1).

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору составляет 130 000 000 руб. с учетом НДС (п. 5.1). Стоимость работ Договора определяется на основании смет в ценах 1991г. и начальным коэффициентом 21,6 уточняется при: предъявлении Подрядчиком замечаний в ходе экспертизы проектно-сметной документации, изменении уровня цен на основные строительные материалы, механизмы и заработную плату (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.5 договора, оплата выполненных работ производится при условии подписания акта приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней после поступления средств от ЗАО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой». По согласованию сторон могут применяться неденежные формы оплаты - уголь, векселя, ювелирные изделия (п. 5.6).

Истец - ООО «Строительная компания-Мостостроительный отряд 54», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 2/2 от 15.04.2003г., обратился с иском о взыскании 50 239 046,97 руб. долга.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Правоотношения сторон возникли по договору строительного подряда по объекту «Реконструкция слипа на Жатайском ССРЗ», что отражено в ПСД, актах ф. КС-2, справках ф. КС-3.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (ч. 2, ст. 740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из п. 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнять все работы в соответствии с ПСД. В п. 5.1 договора сторонами согласована стоимость работ 130 000 000 руб. с НДС. По условиям договора, стоимость работ, определяемая на основании смет в ценах 1991г. и начальным коэффициентом 21,6 уточняется при: предъявлении Подрядчиком замечаний в ходе экспертизы ПСД, изменении уровня цен на основные строительные материалы, механизмы и заработную плату.

Сметная стоимость работ по реконструкции наклонной части слипа ЖССРЗ согласно объектной сметы Рабочего проекта т. 2 Сметная документация, разработанная Генпроектировщиком объекта - ОАО «Сибречпроект», 2002г. составляет в ценах 1991г. 6008,73т. руб. Коэффициент пересчета сметной стоимости к текущим ценам определен сторонами (130 000 000 : 6008,730) 21,6 и при определении стоимости работ стороны обязаны руководствоваться данным коэффициентом, изменение которого допустимо в случаях, оговоренных договором.

Ответчик оспаривает стоимость работ по справкам КС-3, так как в нарушение условий договора и сметы, истец определяет без учета коэффициента 21,6, то есть применял другие.

Согласно информационному письму ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. п. 12 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При исследовании вопроса о соответствии стоимости работ, указанных в справках формы КС-3, проектно-сметной документации, порядку определения стоимости работ по п. 5.2 договора и действующим ценам, установлено нарушение указанного порядка.

По актам приемки работ ф. КС-2 за период июнь-декабрь 2003г. - июнь 2004г стоимость работ составляет 3 774 076,47 руб. (т. 2 л.д. 60-72). Стоимость данных работ по справке КС-3 с применением коэффициента пересчета сметной стоимости к текущим ценам 21,6 составляет 81 520 051,75 руб. Фактически по справкам ф. КС-3 стоимость работ указана 96 916 712 руб., то есть с завышением на 15 396 660,25 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции возражения ответчика в данной части судом первой инстанции были приняты обосновано.

С применением коэффициента 21,6 работы по устройству тупика по ф. КС-2 за март 2004г., составляют 1 058 142,22 руб., которые подлежат исключению из стоимости выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 договора, устанавливающим права и обязанности сторон, установлена обязанность Субподрядчика (истца) обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2). Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов должны быть представлены другой стороне за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (п. 2.1.3).

Генподрядчик (ответчик) также вправе по согласованию с Субподрядчиком, в счет стоимости работ, приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ, подлежащей уплате Субподрядчику уменьшается на их стоимость. Субподрядчик обязан использовать предоставленный Генподрядчику материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить Генподрядчику отчет израсходованного материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия Генподрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Субподрядчика неиспользованного материала (п. 2.1.13).

На момент заключения договора субподряда № 2/2 от 15.04.2003г. стороны руководствовались проектно-сметной документацией «Реконструкция наклонной части слипа Жатайского ССРЗ», разработанной ОАО «Сибречпроект», Новосибирск, 2002 (т. 14 л.д. 126-183), экспертным заключением ОАО «Сибречпроект» от 11.12.2003г. внесена корректировка рабочих чертежей рабочего проекта «Реконструкции наклонной части слипа Жатайского ССРЗ». Данное обстоятельство судом первой инстанции было установлено правильно и доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ смета является важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников и других затрат. Техническая документация и смета должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство и заключенному договору строительного подряда.

Все работы по надводной части и поз. 10 по подводной части «Разборка существующих путей», за май 2004г., по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003г., за декабрь 2003г. (за исключением позиций № 8-12), за июнь 2004г. (за исключением поз. № 9) не оспариваются ответчиком.

Работы, указанные в актах ф. КС-2 за декабрь 2003г. позиции 11-19, за май 2004г. позиции 9-12, за июнь 2004г. поз. 9, ответчиком не признаются как отсутствующие в ПСД. В связи с чем стоимость  работ и затрат по работам, предъявленным истцом в ф. КС-2, выполненных в соответствии с ПСД ОАО «Сибречпроект» составляет 5 622 621,66 руб.

В акте ф. КС-2 за март 2004г. в позиции 52 «Монтаж пролетного строения» истцом предъявлены к оплате обратная доставка турникетов в количестве 44 тн в ценах 1984г. на 1144 руб. (т. 2 л.д. 70). Турникеты использовались для доставки металлических пролетных строений для подводной части подъездного пути слипа Жатайского ССРЗ, которые поставлялись ЗАО «Транссахамост» (ответчик) по железной дороге на транспортерах. Турникеты, оборудованные на транспортерах, не разгружались и возвращались вместе с транспортерами ответчиком. Затраты на возврат турникетов весом 27,538 тн понес ответчик, что подтверждено доказательствами: счет/фактурой от ЗАО «Улан-Удэстальмост», ведомостью подачи и уборки вагонов, дорожной ведомостью № 012017 (т. 15 л.д. 22-44). Следовательно, предъявленные истцом затраты за возврат турникетов в количестве 44 тонн в текущих ценах 1144 руб. х 2, 1091 х 21,6 в сумме 52 116,70 руб. являются необоснованными и подлежат уменьшению на данную сумму.

В актах ф. КС-2 в феврале и марте 2004г. истцом предъявлена к оплате стоимость 11 шт. металлических пролетных строений. Акт за февраль 2004г. поз. 14-7 штук на общую сумму прямых затрат в ценах 1984г. 170 730 руб. (т. 2 л.д. 68), в марте 20004г. поз. 50-51 - 4 шт. на 152 595 руб. (т. 2 л.д. 70), что составляет стоимость, предъявленную к оплате в текущих ценах 13 742 760,99 руб. (т. 14 л.д. 14). Металлические пролетные строения приобретены ЗАО «Транссахамост» у ЗАО «Улан-Удэстальмост» по договору поставки № 184 от 10.09.2003г. (т. 12 л.д. 64), поставлены ответчику по железнодорожным накладным № ЭБ 486119 от 10.02.2004г., № ЭБ 584837 от 16.02.04г., груз выдан 27.02.04, № ЭБ 603169 от 17.02.04г., № ЭБ 704158 от 23.02.2004, № ЭБ 714 742 от 27.02.04г., № ЭБ 768231 от 27.02.04г., № ЭБ 940709 от 08.03.04г. (т. 14 л.д. 22-34). Стоимость 11 металлических пролетных строений составила 16 596 618 руб. (без услуг по перевозке ОАО АК «Железные дороги Якутии» от ст. Нерюнгри до ст. Томмот), за вычетом стоимости возвращенных турникетов 939 950,95 руб., составила 15 656 667,58 руб. Данные обстоятельства подтверждены актом сверки на 01.12.2005г. между ЗАО «Транссахамост» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» по договору поставки № 184 от 10.09.03г. (т. 14 л.д. 44)

Следовательно, затраты по приобретению металлических пролетных строений понесены ответчиком, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 13 742 760,99 руб. (затрат).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком доказательствах понесения затрат по приобретению металлических пролетных строений не имеется ссылок на договор субподряда №2/2 от 15.04.2003г., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции было обоснованно отклонено утверждение истца о недоказанности понесения ответчиком указанных затрат на металлические пролетные строения, за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец. Согласно п. 2.1.3 договора не представлены сертификат, технический паспорт за 10 дней до начала работ. Согласно проекту «Реконструкция наклонной части слипа ЖССРЗ» п. 2.1 гидротехнические сооружения наклонной части слипа состоят из надводной