Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А19-3757/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

орган и допускает Правительство РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, налоговый орган не предоставил налогоплательщику такой возможности.

Между тем, налогоплательщик, исходя из демонстрации добросовестности своих намерений, представил в суд апелляционной инстанции счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Прометей», с внесенными в них исправлениями в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №914 от 02.14.2000г.

Учитывая, что налогоплательщик, принимая во внимание позицию налогового органа, принял меры для внесения исправлений в счета-фактуры, способом на котором настаивал контролирующий орган, суд апелляционной инстанции принял их для соответствующей оценки.

Оценивая указанные счета-фактуры и товарные накладные, с внесенными в них исправлениями в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ №914 от 02.14.2000г.  и ст. 169 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Согласно материалам дела, ООО «Прометей» преобразовано в ООО «Удафинмаркет» 19.09.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ., и, что свидетельствует о том, что общество является действующим хозяйствующим субъектом гражданско-правовых отношений.

Отсутствие у него материально-технических и трудовых ресурсов не является нарушением какого либо законодательства, и не может свидетельствовать о незаконности налогоплательщика и данного контрагента.

Ссылка налогового органа, что директор Чащин Андрей Викторович, подписавший счета-фактуры, не имел отношений к ООО «Прометей» материалами дела не подтверждается объективными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств, установленных законом, свидетельствующих о нарушениях контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая, сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в результате ненадлежащей оценки имеющихся материалов дела, и в результате неверного толкования норм Налогового Кодекса РФ, Определений Конституционного суда РФ и Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. пришел к ошибочному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, в части признания незаконным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска № 25184 от 09 января 2007 года в части предложения уплатить штраф по п. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 869 756, 24 руб.  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 348 781,20 руб.,  начисления пени в размере 226 061 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в пользу ООО «Ангарское-ОКБА» государственную пошлину в размере 2 000 руб., из которых, 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3757/07-57 от 25 апреля 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, решение инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска № 25184 от 09 января 2007 года в части:

- предложения уплатить штраф по п. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 869 756, 24 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 348 781,20 руб.,

- начисления пени в размере 226 061 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в пользу ООО «Ангарское-ОКБА» (ОГРН 1043800521313) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов