Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А19-3757/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3757/07-57

04АП-1552/2007

“25” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ангарское-ОКБА» на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года по делу №А19-3757/07-57,  принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: Чернышова Д.В., представителя по доверенности от 23 марта 2007г., Сухорученко В.А., представителя по доверенности от 23 марта 2007г.

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Ангарское-ОКБА», обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска № 25184 от 09.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были представлены переоформленные (новые) счета-фактуры за одними и теми же номерами и датами, что противоречит законодательству о порядке внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.

В подтверждение принятых мер по устранению выявленных налоговым органом недостатков заявителем представлены в суд дополнительные документы - переписка с поставщиками, подтверждающая факт направления новых счетов-фактур взамен ранее выставленных.

Так, из писем ИП Бреус Л.Ю. без номера и без даты и письма от 15.12.2006г. ЗАО «Эстек» следует, что в адрес ООО «Ангарское ОКБА» направляются исправленные счета фактуры.

Из письма от 17.11.2006г. ООО «Удафинмаркет» видно, что предприятие является правопреемником ООО «Прометей», сменило адрес, наименование, собственника и руководителя.

С письмом направлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Прометей» преобразовано в ООО «Удафинмаркет» 19.09.2006г.

Заявителем после представления налоговой декларации в подтверждение налоговых вычетов за июль 2006г. 10.10.2006г. представлены счета фактуры и товарные накладные ООО «Прометей».

С возражениями 15.12.2006г. направлены в налоговый орган вновь выставленные счета-фактуры и товарные накладные с реквизитами ООО «Прометей». Следовательно, в момент внесения исправлений в рассматриваемые счета-фактуры действовало другое юридическое лицо, с другим наименованием и руководителем, что не нашло своего отражения в первичных документах при их исправлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами заявителем не устранены нарушения порядка оформления счетов-фактур.

Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных ходе судебного заседания так же не опровергнута.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на возмещение налога.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, предъявленные заявителем в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговым органом правомерно не приняты суммы заявления налоговых вычетов, доначислен налог на добавленную стоимость и пени, а также обоснованно общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требования о признании незаконным решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска №25184 от 09.01.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ангарское-ОКБА» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 348 781,20 рублей (пп. 2.1. а) Решения инспекции),

- начисления пени в сумме 226 061 рубль (пп. 2.1. г) Решения инспекции)

- взыскании штрафа за нарушение п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 869 756,24 рублей (пп.1.1. Решения инспекции).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку налогоплательщик представил счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ, затруднение своевременного представления было вызвано длительным сроком внесения исправлений, поскольку контрагент изменил, название местонахождение и т.п.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №9008020202.

Представленным отзывом налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутвие и отказать заявителю в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа №25184 от 09.01.2007г., принятому по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., налогоплательщику доначислен налог 4 369 786 руб., начислены пени в размере 227 153 ,03 руб. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 872 412, 80 руб.

Основанием доначисления недоимки в размере 4 348 781,20 руб. и начисления пени в размере 226 061 руб., послужило признание налоговым органом неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 4 348 781,20 руб. Указанная сумма состоит из сумм налога уплаченного заявителем по счетам-фактурам, выставленным контрагентом налогоплательщика ООО «Прометей».

Согласно решению налогового органа, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Товарные накладные также содержат неточности в адресе получателя.

Кроме того, по мнению налогового органа, указанный контрагент фактически не находится по юридическому адресу, не имеет материально-технических средств для выполнения договоров.  Директор Чащин Андрей Викторович подписавший счета-фактуры пояснил, что не имел отношений к ООО «Прометей».

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Прометей», в связи с чем налоговые вычеты нет могут быть приняты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 171 АПК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Определение Конституционного суда РФ №266-О от 12.07.2006г., устанавливает, что налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №266-О от 12.07.2006г., полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представлял в ходе камеральной проверки так называемые дубликаты счетов-фактур, выставленных ООО «Прометей», что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку указанные документы соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ, а действующее законодательство о налогах и сборах, включая акты Правительства РФ, принятые в пределах его компетенции, не устанавливает прямого запрета такого способа внесения изменений в счета-фактуры путем замены их на счета-фактуры, содержащие полную и надлежащую информацию, предусмотренную ст. 169 НК РФ. Отсутствие такого запрета, по мнению суда апелляционной инстанции, допускает указанный способ замены несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную выше, налоговый орган обязан был уведомить налогоплательщика о том, что представление указанных документов является недостаточным для принятия налоговых вычетов и предоставить налогоплательщику возможность устранить претензии налогового органа в том виде, как то понимает налоговый