Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а58-8503/08 по делу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, обязании налогового органа аннулировать записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства.суд первой инстанции арбитражный суд республики саха (якутия)

заявлений в арбитражный суд только 12 декабря 2008 года свидетельствует о пропуске ими установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание решений регистрирующего органа. При этом ни в заявлениях об оспаривании решений, ни в уточнениях к нему, ни в иных процессуальных документах Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. не указано на причины пропуска срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Переверзев Ю.А. и Сивиринова Н.Е. в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращались (в материалах дела письменные ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, из протоколов судебных заседаний следует, что устно подобное ходатайство также не заявлялось, в апелляционной жалобе соответствующей просьбы не содержится).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что ни он, ни суд первой инстанции не имеют законных оснований для восстановления пропущенного Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. срока.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).
Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. срока на оспаривание решений регистрирующего органа, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод Переверзева Ю.А. о том, что он узнал о наличии спора между учредителями ООО "КАРАТ" только 17 сентября 2008 года из содержания постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2008 года по делу N А58-9471/2006 не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8503/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8503/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ