Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А78-4316/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Приказом №526 от 30.12.2003г. «Об учетной политике ОАО "Харанорская ГРЭС" на 2004г.» установлено, что для целей налогового учета в обществе используется метод начисления.

При таких обстоятельствах общество должно было учитывать доходы от реализации электроэнергии в том отчетном (налоговом) периоде, в котором она произведена и отгружена (вне зависимости от фактической оплаты потребителями), по тарифам, действующим в этом отчетном (налоговом) периоде, т.е. по фактической стоимости реализованной электроэнергии, рассчитанной из количества отпущенной в сеть электроэнергии по показаниям приборов коммерческого учета и установленным для станции тарифом.

Этот показатель отражается в строке "стоимость поставки" счета-извещения.

Таким образом, заявитель правомерно при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в доходы включил именно эту сумму, исходя из цифры, отраженной в строке "стоимость поставки" счета-извещения.

Оснований для исключения из доходов стоимостного небаланса, также указанного в счете-извещении, суд не находит и по иным основаниям.

В силу вышеуказанных норм Налогового Кодекса РФ бремя доказывания подтверждения размера и обоснованности доходов лежит на налогоплательщике.

Ни на момент проведения проверки, ни в судебное заседание не были представлены документы и иные доказательства, подтверждающие, что разница в 68 252 101 руб. образовалась в связи с государственным регулированием тарифов, вследствие оплаты отдельными потребителями электроэнергии по меньшим тарифам, чем она отпускается. В частности, не были указаны конкретные потребители, какие тарифы для них были установлены нормативными правовыми актами и ненормативными правовыми актами. Не представлен расчет образования указанной разницы. Также не представлены доказательства, что электроэнергия в данном объеме не была распределена между потребителями. Какая часть указанного объема электроэнергии может быть отнесена на потери при передаче ее потребителям. 

В типовых договорах, заключаемым между поставщиками, потребителями и оператором ФОРЭМ, указано, что оператор обязан нести ответственность за неоплаченную электроэнергию.

Таким образом, суд не принимает доводы апелляционной инстанции, что стоимость электроэнергии по строке "нед. по бал. и тар. ФЭК" не распределена для оплаты конкретному покупателю, следовательно, и не может входить в стоимость фактически реализованной электроэнергии, а также, что никаких поступлений (дохода) по данной строке общество в 2004 году не получило, а отсутствие дохода приводит к отсутствию прибыли по сумме небаланса.  

Ссылка на письмо Минфина РФ от 10.11.2006г. №03-03-04/1/748 также не состоятельна.

В нем указано, что выручка от продажи электроэнергии организациями-поставщиками на ФОРЭМ должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателям электроэнергии с ФОРЭМ и исчисленной в соответствии с условиями заключенных договоров установленных предельных тарифов (цен). При этом возврат налога из бюджетов за прошлые налоговые периоды не производится.

В строке "нед. по бал. и тар.ФЭК –всего" счета-извещения отражается разница между количеством электроэнергии, подлежащей оплате, и поставленной электроэнергии, образовавшаяся не только в связи с государственным регулированием тарифов, но и из-за того, что часть поставленной электроэнергии на оптовый рынок между потребителями не распределяется, теряется при передаче, и остается не оплаченной.

Как было указано выше, суд предлагал заявителю представить расчеты стоимостного небаланса, образовавшегося в связи с государственным регулированием тарифов, вследствие оплаты отдельными потребителями электроэнергии по меньшим тарифам, чем она отпускается, с указанием конкретных потребителей, установленных для них тарифов, количества отпущенной им электроэнергии и т.п., с целью проверки правильности определения стоимостного небаланса, отраженного в счетах-извещениях.

Таких расчетов и соответствующих доказательств представлено не было. 

Без такого расчета суд не может принять эти данные и, основываясь на них, принять решение.

В судебном заседании стороны подтвердили, что сумма налога на прибыль, отраженная в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г., была полностью уплачена.

Принятие уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г., согласно которой уменьшен исчисленный налог на прибыль за 2004 г. на сумму 16 380 504 руб., приведет к обязанности налогового органа возвратить (зачесть) указанную сумму, что, как указано в названном письме Минфина РФ, не допускается (при этом возврат налога из бюджетов за прошлые налоговые периоды не производится).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 27.11.2006г., принятого по делу № А78-4316/2006-С2-28/195, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова