Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А10-202/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказа путём проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта по спорному объекту.

Апелляционная инстанция находит данный вывод не основанным на материалах дела.

Министерство культуры РБ согласно ст.1 Закона Республики Бурятия «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия» является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, действует на основании Положения, утвержденного Постановления Правительства Республики Бурятия от 05 мая 2005г. №155 «О Министерстве культуры и   массовых коммуникаций Республики Бурятия».

          В соответствии с пунктом 3.1.30 Положения о Министерстве культуры РБ, министерство организует ремонт, строительство и реконструкцию объектов, находящихся в ведении Республики Бурятия, в установленной сфере деятельности.

         Следовательно, в силу ст. 4 Федерального закона №94-ФЗ Министерство культуры РБ вправе было выступать государственным заказчиком по проведению открытого конкурса на право выбора генеральной подрядной организации по заключению государственного контракта на строительство объекта: «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение ГРДТ им. Н.А. Бестужева в г. Улан-Удэ. Первый пусковой комплекс».

Исходя из п. 1 ст. 4 Федерального закона №94-ФЗ Министерство культуры РБ вправе было уполномочить на размещение заказа по заключению государственного контракта на строительство спорного объекта получателя бюджетных средств.

Министерство культуры РБ и ГУ «УКС при МСА и ЖКХ РБ» заключили договор № 01/06 от 02.02.2006г. о финансировании строительства, реконструкции объектов культуры, включенных в перечень объектов, финансируемых по лимитам капитальных вложений на 2006г., по которому Министерство культуры РБ (главный распорядитель) осуществляет финансирование объектов строительства и реконструкции за счет средств республиканского бюджета в соответствии с бюджетной росписью и поступлением финансовых сред для государственных капитальных вложений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы, ГУ «УКС при МСА и ЖКХ РБ» (заказчик-застройщик)  проводит конкурс на размещение заказа на выполнение строительных работ для государственных нужд.

           Согласно перечню объектов, включенных в лимит капитальных вложений Закона РБ «О республиканском бюджете на 2006г.» (приложение №25 к Закону РБ «О республиканском бюджете на 2006 г.» в редакции Закона РБ от 07.07.2006, действовавшей на дату объявления о предстоящем конкурсе) УКС Минстройжилкомхоза Республики Бурятия являлось получателем 5 000 000 руб. на реконструкцию Русского драматического театра в г.Улан-Удэ.

          В последующем в перечень объектов, включенных в лимит капитальных вложений Закона РБ «О республиканском бюджете на 2006 г.» (приложение №25 к Закону РБ «О республиканском бюджете на 2006г.») были внесены изменения Законом Республики Бурятия от 22.12.2006г., в соответствии с которыми УКС Минстройжилкомхоза Республики Бурятия является получателем 2 000 000 руб. на реконструкцию здания кинотеатра «Дружба» под размещение «Государственного русского драматического театра им. Бестужева в г.Улан-Удэ».

           В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что ответчик не был уполномочен органом государственной власти на размещение заказа путём проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство объекта: «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение ГРДТ им. Н.А. Бестужева в г. Улан-Удэ».

          Постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.07.2006 №229 ГУ «УКС при МСА и ЖКХ РБ» переименовано в государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ГУ «УКС ПРБ»), в Единый государственный реестр юридических лиц изменения были внесены после проведения конкурса – 29.01.2007.

          Заявитель по делу ООО «Дарханстрой» просил (с учетом заявления от 29.01.2007 года) признать недействительным размещение заказа путём проведения открытого конкурса по выбору генеральной подрядной организации на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение ГРДТ им. Н.А.Бестужева в г.Улан-Удэ. Первый пусковой комплекс».

  В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ положений о размещении заказа, что в силу ч.5 ст. 10 закона является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок опубликования извещения о проведении открытого конкурса установлен ст. 21 Федерального закона №94-ФЗ, перечень сведений, содержащийся в извещении о проведении открытого конкурса установлен частью 4 названной статьи.

         В извещении, опубликованном в Информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги Республики Бурятия» №44 (72), отсутствует указание на Сайт, где размещена информация о проводимом открытом конкурсе, отсутствует срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств, что является нарушением п.8 ч.4 ст.21 94-ФЗ.

Статья 22 ФЗ №94-ФЗ определяет содержание к конкурсной документации, частью 4 названной статьи определены требований к конкурсной документации, которые являются исчерпывающими, а потому ответчик не вправе был указывать в конкурсной документации дополнительные требования, не соответствующие ст.22 Закона.

          Согласно п.6 ст.22 ФЗ № 94-ФЗ сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

          В извещении, опубликованном в Информационно-аналитическом бюллетене, установлены следующие условия оплаты: безналичный расчет, аванс до 30%, оставшаяся сумма оплачивается по мере поступления бюджетного финансирования, на основании годовых лимитов, а в информационной карте конкурса, которые получили участники торгов в п. 1.5.2. установлены   следующие условия   оплаты:   заказчик-застройщик   после   подписания контракта может произвести авансовый платеж в размере до 30% от годового задания, при наличии денежных средств на его счетах финансирования. Гашение аванса проводится пропорционально выполненных работ с окончанием гашения в конце года, в данном случае суд правомерно установил   несоответствие сведений  указанных в   извещении, сведениям, указанным в конкурсной документации. В извещении, опубликованном в информационном бюллетене, указана начальная цена контракта 131 039 310 рублей в ценах 2000 г., а в информационной карте конкурса п. 1.4.1 указаны две суммы: цена 131 039 310 рублей в ценах 2000 г. и в текущих ценах - 690 345,0 тысяч рублей. В опубликованном извещении не была указана цена контракта в текущих ценах. В связи с изложенным судом правомерно указано о нарушении ответчиком ч.6 ст. 22 Федерального закона №94-ФЗ.

           Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что в извещении кроме сведений о начальной цене объекта в ценах 2000г. должна быть указана цена на момент объявления конкурса и указанные сведения должны быть известны потенциальным участником конкурса для принятия ими окончательного решения об участии в торгах. Отсутствия таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. Данными   нарушениями существенно       нарушен единый   порядок   размещения   заказов    и   участники размещения заказа поставлены   в неравные условия, чем нарушены права и законные интересы  заявителя.

Также, при размещении заказа в нарушение ч. 1  ст. 23 ФЗ №94-ФЗ на официальном сайте Республики Бурятии для размещения информации о размещении заказов информация создана только 26.12.2006г., т.е. после проведения   конкурса.

Согласно статье 28 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом, критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией (часть 5). Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6).

         Между тем, при определении суммарной оценки заявок участников конкурса учитывались критерии оценки, не требуемые ст. 28 ФЗ №94-ФЗ (например, отзывы от заказчиков по выполненным работам за последние два года, финансовая независимость и устойчивость, отсутствие задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по состоянию на 01.06.2006).

          В извещении, опубликованном в Информационно-аналитическом бюллетене, установлен срок заключения государственного контракта: в 10-дневный срок со дня подведения итогов открытого конкурса, что является нарушением ч.2 ст.57 и ч.5.ст.60 94-ФЗ, где установлен 10-дневный срок для обжалования и установлен запрет на заключение контракта до рассмотрения жалобы.

          По результатам конкурса  заключен Государственный контракт № 00050 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение Государственного русского драматического театра им. Н.А.Бестужева г.Улан-Удэ, который от имени заказчика-застройщика подписан ГУ «УКС при МСА и ЖКХ РБ». Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ №94-ФЗ ГУ «УКС при МСА и ЖКХ РБ» как орган уполномоченный Министерством культуры РБ не обладает правом на подписание государственного контракта в силу прямого указания в законе, несмотря на то, что договором №01/06 о финансировании строительства, реконструкции объектов культуры, включенных в перечень объектов, финансируемых по лимитам капитальных вложений на 2006 год от 02.02.2006 предусмотрено заключение государственных контрактов. В связи с чем, действия ответчика по размещению заказа не соответствует ст. 4 ФЗ №94-ФЗ.

          При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

           Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным размещение заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение ГРДТ им. Н.А. Бестужева в г.Улан-Удэ», как несоответствующее ст.4, 21, 22, 23, 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов по поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных   и муниципальных нужд».

           Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд не принял решение в части заявленных требований отклоняется, так как заявитель в конечном итоге просил признать недействительным размещение заказа путём проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение ГРДТ им. Н.А.Бестужева в г.Улан-Удэ». Требования, поставленные заявителем, судом были разрешены, о чём указано в мотивировочной части решения, данное обстоятельство не оспаривается заявителем по делу – ООО «Дарханстрой».

           Ссылку ответчика на то, что доводы, приведенные заявителем не могут служить основанием для признания недействительным результатов конкурса, поскольку нарушения, на которые указывает заявитель, не являются существенными, повлиявшими на результаты торгов, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку предметом заявленных требований не является признание недействительным результатов конкурса,  заявитель просил признать недействительным размещение заказа.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права, влекущего  безусловную отмену решения суда. Конкурсная комиссия не является юридическим лицом, состав комиссии утвержден приказом начальника ГУ «УКС при МСА и ЖКХ РБ», который присутствовал в судебном заседании, которое было окончено вынесением решения по существу. Начальник ГУ «УКС при МСА и ЖКХ РБ» является председателем конкурсной комиссии.

            На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2007 года по делу №А10-202/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                         подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                              Т.В.Стасюк

подпись                                               С.И.Юдин