Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А19-22762/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для выполнения этих задач имущества.

Изъятое имущество согласно материалам дела использовалось МУП «ТРК «Бриг» для осуществления уставной деятельности. Изъятие данного имущества привело к невозможности осуществления МУП «ТРК «Бриг» деятельности цели предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что предприятие по договору аренды нежилого помещения № 288 от 01,12,2005 г. и договором аренды приборов, оборудования и других технических средств № 289 от 01.12.2005 г., заключенных между КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района (арендодатель) и МУП ТРК «Бриг» (арендатор), в аренду МУП ТРК «Бриг»  получило имущество, аналогичное, указанному в распоряжении КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района № 278-и от 27.10.2005 г.

Указанное свидетельствует о том, что предприятие намереваясь продолжать осуществлять уставную деятельность, отказавшись от использования в хозяйственном ведении имущества, получило его от данного же лица на праве аренды обратно, с целью продолжения осуществлять уставную деятельность.

Согласно материалам дела в отношении МУП «ТРК «Бриг» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2005 г. по делу №А19-40928/05-34 введена процедура банкротства - открыто наблюдение.

Решением от 16.05.2006 г. в отношении МУП «ТРК «Бриг» открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2006 г. по делу №А19-40928/05-34 было установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса на 30 сентября 2005 г. внеоборотные активы (основные средства) МУП «ТРК «Бриг» составляли 1015 тыс. руб., оборотные активы - 2058 тыс. руб., из них: запасы - 165 тыс. руб., НДС – 8 тыс. руб., дебиторская задолженность - 914 тыс. руб.. денежные средства - 6 тыс. руб., прочие оборотные активы - 965 тыс. руб.; кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу составляла 4 833 тыс. руб.

Исходя из акта ревизии дебиторской задолженности, у должника имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 544 168 руб. 05 коп.

Из указанного следует, что 10 октября 2005г., за 2 месяца до введения процедуры наблюдения (с учетом сроков обращения в Арбитражный суд за введением данной процедуры, собственник и само предприятие не могли не знать о ее введении) собственник предприятия, осознавая его финансовую неустойчивость, желая сохранить имущество и продолжить деятельность предприятия, избежав уплаты кредиторской задолженности, вынес ненормативный акт по согласованию с руководителем предприятия  направленный фактически на не изъятие имущества у предприятия, а на изменение правового статуса имущества, позволяющего уклониться от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района, правопредшественника Администрации г. Бодайбо и района.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения по передаче и изъятию имущества, закрепленного оспариваемым постановлением, осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, кредиторам предприятия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю срок на оспаривание ненормативного акта и, что данный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано ранее, в отношении МУП «ТРК «Бриг» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2005 г. по делу №А19-40928/05-34 введена процедура банкротства - открыто наблюдение, решением от 16.05.2006 г. в отношении МУП «ТРК «Бриг» открыто конкурсное производство.

Исходя из смысла федерального законодательства «О несостоятельности (банкротстве», банкротство это специальная процедура, направленная на финансовое оздоровление должника либо его освобождение на законных основаниях от долговых обязательств.

Таким образом, введение на предприятии процедуры банкротства с любой ее стадии, наделяет временного управляющего, а затем и внешнего управляющего специальными полномочиями, вытекающими из Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, предприятие под управлением внешнего управляющего могло узнать о нарушении его прав и интересов изданием оспариваемого распоряжения только тогда, когда временный управляющий, а затем внешний управляющий узнали о том, что данное распоряжение нарушает права предприятия и его кредиторов.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, было установлено только после подготовки конкурсным управляющим отчета о результатах своей деятельности от 19.04.2007г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение сособственником возложенных на него обязанностей ст. 114 ГК РФ, ст. 11, 12, 15 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002г., привело к ненадлежащему информированию заинтересованных лиц об изъятии у предприятия имущества на хозяйственном ведении, что в свою очередь лишило их законного права на осуществление судебной защиты.

Учитывая, что в силу ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, то изъятием у предприятия собственником имущества нарушает права и затрагивает интересы в первую очередь самого предприятия, поскольку указанное, позволяет кредиторам досрочно предъявить требования по обязательствам, а также ухудшает финансовые показатели предприятия, что влияет на его коммерческую привлекательность.

Отсутствие и передача указанного имущества, затруднит выполнение предприятием уставной деятельности, а заключение возмездных договоров аренды данного же имущества, взамен бесплатного использования его в хозяйственном ведении, возлагает на предприятие дополнительные обязательства, которые дополнительно ухудшат его финансовое состояние.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при любом способе обладания имуществом, за предприятием сохраняется законная обязанность выплаты собственнику предприятия полученной прибыли, что еще раз свидетельствует о характере оспариваемого распоряжения направленного на осуществление прав исключительно с намерением причинить вред как самому предприятию, так и третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда          Иркутской области по делу №А19-22762/06-27 от 26 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов