Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А19-22762/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-22762/06-27

04АП-2277/2007

“18” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бодайбо и района на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу №А19-22762/06-27,  принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: Каверзина В.В., конкурсного управляющего, Дудниковой О.В., представителя по доверенности от 04.07.2007г.;

от заинтересованного лица: Лапко Д. А, представителя по доверенности от 29.06.2007г.;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие мэрии города Бодайбо и района «Телерадиокомпания «Бриг», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации г. Бодайбо и района (правопреемнику КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района) о признании недействительным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Мэрии г. Бодайбо и района (КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района) №278-и от 27.10.2005 г. «Об изъятии и закреплении в муниципальной казне МО г. Бодайбо и района муниципального имущества» и признании недействительной сделки по передаче имущества согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Мэрии г. Бодайбо и района №278-и от 27.10.2005 г. «Об изъятии и закреплении в муниципальной казне МО г. Бодайбо и района муниципального имущества».

В связи с отказом заявителя от требования о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Мэрии г. Бодайбо и района №278-и от 27.10.2005 г. «Об изъятии и закреплении в муниципальной казне МО г. Бодайбо и района муниципального имущества», в указанной части производство по делу прекращено.

В части признания недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Мэрии г. Бодайбо и района №278-и от 27.10.2005 г. «Об изъятии и закреплении в муниципальной казне МО г. Бодайбо и района муниципального имущества», требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Изъятое имущество согласно материалам дела использовалось МУП «ТРК «Бриг» для осуществления уставной деятельности. Изъятие данного имущества привело к невозможности осуществления МУП «ТРК «Бриг» деятельности цели предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Суд считает, что отказ МУП «ТРК «Бриг» от указанного имущества противоречит ограничениям, установленным ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-Ф3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не мог быть принят собственником имущества.

Согласно материалам дела в отношении МУП «ТРК «Бриг» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2005 г. по делу №А 19-40928/05-34 введена процедура банкротства - открыто наблюдение.

Решением от 16.05.2006 г. в отношении МУП «ТРК «Бриг» открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2006 г. по делу №А19-40928/05-34 было установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса на 30 сентября 2005 г. внеоборотные активы (основные средства) МУП «ТРК «Бриг» составляли 1015 тыс. руб., оборотные активы - 2058 тыс. руб., из них: запасы - 165 тыс. руб., НДС - 8 тыс. руб., дебиторская задолженность - 914 тыс. руб.. денежные средства - 6 тыс. руб., прочие оборотные активы - 965 тыс. руб.; кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу составляла 4 833 тыс. руб.

Исходя из акта ревизии дебиторской задолженности, у должника имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 544 168 руб. 05 коп.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что МУП «ТРК «Бриг» злоупотребило правом, отказавшись от имущества, используемого в уставной деятельности  предприятия, так как действия  предприятия по отказу от имущества были направлены на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов.

Кроме того, в заявлениях от 26.03.2007 г. №687 ответчик признал заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое распоряжение является незаконным и необоснованным.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство МУП ТРК «Бриг» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, не указал основание данного вывода.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда первой инстанции о том, что изъятие из хозяйственного ведения МУП ТРК «Бриг» на основании распоряжения КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района № 278-и от 27.10.2005 г. имущества привело к невозможности осуществления МУП ТРК «Бриг» уставной деятельности, цели, предмет и виды деятельности которой определены уставом МУП ТРК «Бриг».

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 288 от 01.12.2005г. и договором аренды приборов, оборудования и других технических средств № 289 от 01.12.2005 г., заключенных между КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района (арендодатель) и МУП ТРК «Бриг» (арендатор), в аренду МУП ТРК «Бриг» было передано имущество, аналогичное указанному в распоряжении КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района № 278-и от 27.10.2005 г.

Таким образом, право МУП ТРК «Бриг» на осуществление уставной деятельности распоряжением КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района № 278-и от 27.10.2005 г. нарушено не было. Из этого следует, что выводы суда основаны на несоответствующих действительности сведениях, распространяемых конкурсным управляющим МУП ТРК «Бриг», что влечет незаконность принятого решения от 26.03,2007г., как не соответствующего требованиям процессуального законодательства РФ,

В обжалуемом решении не отражено и не обосновано, какие права и законные интересы МУП ТРК «Бриг» нарушены распоряжением КУМИиЗО мэрии г. Бодайбо и района №278 от 27.10.2005г.

В решении суда первой инстанции не указано, в чем выразилось злоупотребление правом при издании оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции не обосновал какие именно действия были совершены лицом издавшим распоряжение, какое было намерение причинить вред другому лицу, а также не доказал причинно-следственную связь между изданием распоряжения и намеренным причинением вреда другому лицу.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что суд должен отказать в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела учредителем и собственником Муниципального унитарного предприятия «Телерадиокомпания «Бриг» является муниципальное образование город Бодайбо и района, органом управления которого является Администрация города Бодайбо и района.

Согласно ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно договору №34 от 01.01.2005г. «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества», Приложения № 1 к указанному договору, приложения № 2 к данному договору, Постановлению №1285 от 29.11.1995г. обществу передано имущество в хозяйственное ведение.

Согласно ст. 114 ГК РФ, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, предприятие может быть ликвидировано по решению суда.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно ст. 295 ГК, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, собственник имущества вправе прекратить право хозяйственного ведения по основаниям и в порядке, предусмотренном законом или случаях правомерного изъятия имущества.

Руководствуясь общими принципами права собственности, суд апелляционной инстанции считает, что собственник вправе изъять из хозяйственного ведения унитарного предприятия имущество, но при соблюдении определенных гарантий иных лиц, в том числе кредиторов унитарного предприятия.

Согласно ст. 10 ГК, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела, распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Мэрии г. Бодайбо и района №278-и от 27.10.2005 г. из хозяйственного ведения МУП «ТРК «Бриг» было изъято следующее имущество:

Видеомагнитофон SONI DSR - 11 балансовой стоимостью 61440 руб. 21 коп.

Титровальная машина ТМ - 3000 балансовой стоимостью 23680 руб. 82 коп,

Видеокамера SONI DSR - 250 Р DVCAM 1/3 балансовой стоимость 211118 руб.

Монтажная станция на базе MATROX RT.XI00 балансовой стоимостью 77830 руб. 50коп.

Монтажная станция на базе MATROX RT.XI00 балансовой стоимостью 90086 руб.

Рабочая станция серии «IO-Office» балансовой стоимостью 33316 руб. 79 коп.

Видеокамера DSR-250 Р балансовой стоимостью 128533 руб. 60 коп.,

Рабочая станция серии «IO-Office» балансовой стоимостью 35665 руб. 92 коп.

Музыкальный центр LGLMK 3370 балансовой стоимостью 11580 руб.

Принтер струйный Epson R800 балансовая стоимостью 12299 руб. 36 коп.

Кулер для воды балансовой стоимостью 16100 руб.

Монтажная станция на базе MATROX RT Х.100 с монитором балансовой стоимостью 88779 руб.

Помещение, расположенное по адресу г. Бодайбо, ул. К.Либкнехта, 61, площадью 161 кв. м, туалет и часть коридора площадью 5,8 кв. м. ранее переданное предприятию в хозяйственное ведение.

Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного