Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А19-1170/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-1170/07-51

04АП-2808/2007

«17» июля 2007 г.                                                                                     04АП-2808/2007 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кедр и К», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года по делу № А19-1170/07-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр и К» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения № 11-63 от 22.11.2006 г.

(суд первой инстанции судья Тютрина Н. Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Буянов Р. В. – адвокат, представитель по доверенности от 30.03.2007 г.;

от заинтересованного лица: Смолина Т. А. – специалист, представитель по доверенности № 03-02 от 09.01.2007 г. Ильяшенко С. Л. – инспектор, представитель по доверенности от 12.03.2007 г;

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр и К» (далее ООО «Кедр и К») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным пунктов 1 и 2 Решения № 11-63 от 22.11.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично в части признания незаконным решения налогового органа в части подпункта 1.1 пункта 1 в размере 4406828 руб. 94 коп., подпункта 2.1 «а» пункта 2 в размере 4406828 руб. 94 коп. подпункта 2.1 «б» пункта 2 в части доначисления налогов в размере 22014763 руб. 60 коп., пеней в размере 1780372 руб. 34 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа послужили выводы суда о правомерном доначисление налоговым органом заявителю налога в сумме 5 360 800 руб. 51 коп., пеней в сумме 420 176 руб. 32 коп. и штрафных санкций в сумме 1 072 160 руб. 10 коп.

По налогу на добавленную стоимость доводы налогового органа о несоответствии адреса, указанного в представленных счетах-фактурах и договорах, в связи с отсутствием поставщиков и «поставщиков поставщика» по юридическим адресам, отсутствием руководителей, о перечислении денежных средств в тот же день «поставщикам поставщиков», непредставление налоговой отчетности или представление отчетности по почте, преставление нулевых балансов «поставщиками поставщика», отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте, обособленных подразделений поставщиков в местах предполагаемой заготовки леса, по мнению суда не состоятельны, поскольку это не является обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. Основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является счет-фактура, выставленный поставщиком налогоплательщику, то есть лицу, применяющему конкретный налоговый вычет. Контроль за исполнением налогоплательщиками, в том числе поставщиками и «поставщиками поставщика», обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действующие    нормы    налогового    законодательства    не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии факта перевозки лесопродукции, инспекцией суду не представлено. Поскольку при совершении бланкового индоссамента правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи, следовательно, доводы налогового органа об отсутствии на векселях индоссамента не принимаются судом во внимание. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Исходя из положений статей 153-158 Кодекса налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок на экспорт авансовые платежи, обязан включить в налоговую базу для исчисления налога к тому периоду, в котором денежные средства получены.

Следовательно, общество допустило ошибки, не уплатив с авансов в счет экспортных поставок налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором эти авансы были получены. В связи с тем, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, налоговая инспекция обоснованно доначислила налог в размере 5 267 304 руб. 51 коп. (5 822 982,51 налог с авансовых платежей - 555 678 с учетом уточненных деклараций за январь-февраль 2005), соответствующие пени и штраф. В силу п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с чем, начисление пеней в размере 420 167 руб. 87 коп. является правомерным, в том числе: 393 353 руб. 67 коп. за период с 22.02.05г. по 22.11.06г. с суммы не исчисленной с авансовых платежей в размере 5 267 304 руб. 51 коп.; 26 814 руб. 20 коп. за период с 22.02.05г. по 22.11.06г. с суммы не исчисленной по внутреннему рынку в размере 93 496 руб.

По налогу на прибыль представленные в обоснование произведенных расходов приходные кассовые ордера на сумму 992 280 руб. 00 коп. являются первичными документами, подтверждающими произведенные расходы.

Отсутствие лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, закрытие счета и непредставление налоговой отчетности в 2005г. ООО ЧОП «Кроули» при отсутствии иных обстоятельств не могут достоверно свидетельствовать о невозможности несения налогоплательщиком затрат по договору об оказании услуг по охране производственных объектов. В связи с чем, обоснованно включение в налоговую базу по налогу на прибыль понесенных заявителем расходов по приобретению товаров, об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 7 007 524 руб. 20 коп. и 2 602 355 руб. 40 коп., начислении пеней в размере 647 831 руб. 25 коп. и 240 руб. 499 руб., об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 226 НК РФ заявителем несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с выплаченной работникам заработной платы налог на доходы физических лиц. Несвоевременное перечисление налога за 2005г. составляет 845 руб. 77 коп. Обществу правомерно начислены пени в размере 8 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания Решения № 11-63 от 22.11.2006 г. незаконным,  налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части признания незаконным решения налогового органа в части подпункта 1.1 пункта 1 в размере 4406828 руб. 94 коп., подпункта 2.1 «а» пункта 2 в размере 4406828 руб. 94 коп. подпункта 2.1 «б» пункта 2 в части доначисления налогов в размере 22014763 руб. 60 коп., пеней в размере 1780372 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права и не выяснил фактические обстоятельства по делу. Судом не проверены доводы налогового органа относительно условий формирования налоговых вычетов. ООО «Кедр и К» не могло получить лесоматериалы по той схеме, последовательных поставок, документы о которых предъявлены им в обоснование наличия и размера заявленных налоговых вычетов. Обществом не подтверждены налоговые вычеты по НДС при осуществлении экспортных поставок в размере 5949547 руб.Налогоплательщиком не подтверждено осуществление затрат по налогу на прибыль на сумму 1540000 руб. ООО «Кедр и К» не обоснованно отнесло на расходы документально не подтвержденные затраты на сумму 40041165 руб.Суд пришел к неверному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по приобретению товаров и об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании Решения № 11-63 от 22.11.2006 г. незаконным, ООО «Кедр и К» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в признании незаконным Решения № 11-63 от 22.11.2006 г.: пп 1.1в части взыскания штрафа в размере 1053460 руб. 91 коп., пп. «а» п. 2.1. в части взыскания штрафа в размере 1053460 руб. 91 коп., пп. «б» п. 2.1 в части доначисления налогов в размере 5267304 руб. 51 коп., а так же в части доначисления пени с авансовых платежей по НДС и пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что решение налогового органа вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали в полном объеме доводы, указанные в их апелляционных жалобах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения руководителя налоговой инспекции № 11-42 от 26.05.2006 г. в период с 02.06.2006 г. по 01.09.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Кедр и К» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2005 г. по 21.12.2005 г.

На основании результатов выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт № 11-113 от 30.10.2006 г., в соответствии с которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО «Кедр и К» в проверенном периоде, которые привели к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 17765 684 руб. 51 коп.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято Решение № 11-63 от 22.11.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 478 989 руб. 04 коп. Предложено уплатить:

- доначисленные суммы налогов в размере 27 375 564 руб. 11 коп., из которых 17765684 руб. 51 коп. - налога на добавленную стоимость за 2005 г., 9609879 руб. 60 коп. - налога на прибыль за 2005 г.;

- начисленные пени в размере 2200548 руб. 66 коп., из которых 8 руб. 45 коп. - по налогу на доходы физических лиц, 1312209 руб. 36 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 888330 руб. 85 коп. - по налогу на прибыль организаций.

Отразить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ вычеты   сумм   налога,   предусмотренных   статьей   171   Налогового   кодекса   Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте  1 статьи 164 Кодекса, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из приказа «О принятии учетной политики предприятия на 2005г.» от 10.01.2005 г. №1 Общество определяет налоговую базу по НДС по моменту поступления денежных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НРФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Кедр и К» в проверяемом периоде в качестве перепродавца приобретало лес. Основными поставщиками лесопродукции