Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А19-1548/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1548/07-44

04АП-2323/2007

“16” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года по делу №А19-1548/07-44,  принятое судьей Гавриловым О.В.,

при участии:

от заявителя: Войткова В.С., представителя по доверенности от 07.06.2006г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания», обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 20.11.2006г. № 23856 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 803136 руб., уменьшения на исчисление в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 235 291 руб., а также недействительным требование №498157 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006г., как несоответствующих ст. 44, 69, 169-172 НК РФ.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, при недоказанности недобросовестности налогоплательщика, законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Инспекцией не доказано, что понесенные обществом затраты  на осуществление геофизических работ не соответствует затратам на оплату услуг ООО «СибМик», о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы.

Представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 1693 171, 172 НК РФ.

Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов в спорной сумме 803  136 руб., у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 235 291 руб.

Наряду с обстоятельствами изложенными выше, у инспекции отсутствовали правовые основания   к выставлению обществу на основании оспариваемого решения, требования № 498157 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 года в сумме 567845 руб. 00 коп., так как указанное решение не содержит   сведений о необходимости уплаты обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждается тем, что  в тексте решения прямо указано, что у налогоплательщика со срока уплаты налога на дату вынесения решения сохраняется  переплата, превышающая сумму доначисленного налога, что налоговым органом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ,   Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90072733.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налогоплательщик не подтвердил факт принятия работ на учет. Инспекцией установлено, что затраты налогоплательщика в размере 15 000 000 руб. на строительство временных сооружений, обустройство зимников для выполнения полевых исследований в различных областях Российской Федерации экономически не оправданы по отношению к расходам, связанным с проживанием и хранением техники. Налогоплательщик не подтвердил необходимость вышеперечисленных услуг полученных от ООО СибМик».

Налогоплательщик  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа №23856 от 20.06.2006г., принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, основанием к отказу налогоплательщику в принятии налоговых вычетов и доначислении налога на добавленную стоимость послужило следующее.

На недостоверность сведений, в счетах-фактурах, актах выполненных работ поставщика ООО «СибМик» указывает следующее: по данным федеральной базы ЕГРЮЛ организация ООО «СибМик» зарегистрирована в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска 24:11.2005г. единственным учредителем и руководителем является Калюжная Анастасия Николаевна (паспорт серия 2504 № 298239, выдан Куйбышевским РОВД г. Иркутска 20.05.2004г.). Основным видом деятельности организации в учредительных документах значится «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах». По информации ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006г. и на 01.10.2006г. основных средств не имеет, численность организации по данным налоговой отчетности - 1 человек. Следовательно, при отсутствии имущества, технического персонала, материальных ресурсов, возможность реального осуществления «поставщиком» «СибМик» указанных операций по строительству и подготовке баз ставится под сомнение.

Исходя из представленных ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» документов установлено, что согласно договора № 11-ПР от 11.01.2006г. ООО «СибМик» за период с 01.01.2006г. по 29.12.2006г. должны быть возведены временные сооружения (база для проведения геофизических исследований) в Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областях. Следовательно, в данных местностях ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» необходимо было зарегистрировать обособленные подразделения.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщик обособленных подразделений не имеет.

Установить действительность сооружения и осуществление подрядчиками работ, документы по которым представлены в налоговый орган в качестве подтверждения   налоговых вычетов и нахождение временных сооружений в данных местностях не представляется возможным.

Из совокупности вышеизложенных фактов можно сделать вывод об отсутствии реального выполнения работ (оказания услуг) в Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областях и о создании видимости хозяйственной операции по приобретению работ (услуг) у поставщика ООО «СибМик», документы по которому представлены налогоплательщиком  в обоснование права и размера налоговых вычетов. Применение налогового вычета по счетам-фактурам №00000297 от 12.07.2006г. на сумму 5000000,0 руб., в т.ч. НДС- 762711,86 руб., №00000571от 28.07.2006г. на сумму 265000,0 руб., в т.ч. НДС- 40423,73 руб. «поставщика» ООО «СибМик», необоснованно.

Документы, представленные ООО «Сибирская геофизическая научно- производственная компания» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, опровергаются фактическими обстоятельствами данной сделки, выявленными в результате проверки указанных документов.

Счет-фактура, предъявленные ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания»» «поставщиком» ООО «СибМик», в соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Также не могут быть приняты в качестве основания применения налоговых вычетов и первичные документы по данной хозяйственной операции. В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен НДС к вычету сумме 803 135,59 руб. (Расчет: 762711,86+40423,73)

Учитывая отсутствие первичных документов, свидетельствующих о реальном осуществления хозяйственных операций, документы по которым представлены налогоплательщиком в обоснование права и размера налоговых вычетов, несоответствие их обстоятельствам, установленным в ходе проведения встречной проверки, выразившееся в отсутствии необходимых условий для производства и реализации работ (услуг), дает основание налоговому органу сделать вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 803136,0 руб. по вышеуказанным хозяйственным операциям для получения налоговой выгоды в сумме 235291,0 руб. в виде получения возмещения из бюджета и уменьшения налоговой обязанности в сумме 567845,0 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что налоговым органом установлено, налогоплательщиком нарушены условия заявления налоговых вычетов предусмотренные ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Согласно общему содержанию решению налоговому органа, налогоплательщику вменяется, несоблюдение его контрагентом законодательства о налогах и сборах, а также невозможность установления в отношении контрагента отдельных фактических обстоятельств, которые, по мнению налогового органа влияют на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как правильно указал, суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат недостоверные, противоречивые или недостоверны сведения.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика не имеет, материальной иди технической возможности для осуществления договорных обязательств, не имеет правового значения, поскольку как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливал, а также не представил доказательств опровергающих факт представления ООО «СибМик» в налоговый орган налоговых декларации имеющихся в деле.

Небольшие суммы налога на добавленную стоимость к уплате заявленные ООО «СибМик» не могут свидетельствовать о нарушении данным лицом выполнения налоговых обязательств. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Налоговый орган также не представил в суд доказательств, по форме установленной ст. 68 АПК РФ, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил факт принятия работ на учет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не вытекает из решения налогового органа. Кроме того, из анализа требования №11-14/38554 от 29.09.2006г., №11-14/33887 от 23.08.2006г. налоговый орган не истребовал у налогоплательщика