Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А19-7659/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение №14 сторонами не подписывалось, то есть договор купли-продажи (поставки) не заключен.

Товарная накладная судом не может быть принята как доказательство исполнения обязательства ООО «ПОЛИЭКО», так как экспертным заключением подтверждается, что этот документ фальсифицирован.

При уступке будущего требования оно считается перешедшим к финансовому агенту лишь после возникновения права на получение с должника конкретных денежных средств, причем без какого бы то ни было дополнительного оформления (п. 2 ст. 826 ГК РФ). До наступления указанного момента клиент остается субъектом соответствующего требования, то есть стороной по договору, которая должна выполнить все лежащие на ней обязанности, с тем, чтобы иметь возможность потребовать последующего исполнения обязанностей от своего должника.

При указанных обстоятельствах, Банк не имел оснований получения денег от ЗАО НПК «Полимер-Компаунд».

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие надлежащих доказательств в обоснование того, что получение Банком денежных средств основано на исполнении истцом существующего обязательства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма была получена Банком в отсутствие обязательства истца по её уплате.

Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307-310, 432, 455, 824, 827, 1102 ГК РФ за счет ответчика -1 ЗАО «НОМОС-БАНК».

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007г.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о замене первоначального ответчика – ЗАО «НОМОС-БАНК» на правопреемника – ОАО «НОМОС-БАНК», учитывая внесение изменений в учредительные документы первоначального ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации №008760466.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить первоначального ответчика – ЗАО «НОМОС-БАНК» на правопреемника – ОАО «НОМОС-БАНК».

Решение арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007г. по делу №А19-7659/06 -10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Юдин С.И.