Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А19-7659/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-7659/06-10

                 04АП-2903/2007     

16.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителя ответчика ЗАО «НОМОС-БАНК» Татарникова М.А.(дов. № 436 от 15.12.04), рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно - коммерческого банка «Новая Москва» (закрытое акционерное общество) «НОМОС-БАНК» (ЗАО) на решение арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007г. по иску Закрытого акционерного общества НПК «Полимер-Компаунд»  к Закрытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭКО» о взыскании 1 880 000 руб. (судья Т.Д. Любицкая).

            ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ПОЛИЭКО» о взыскании 1 000 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученную в счет оплаты по договору поставки полиэтилена № 04/12-пк от 02.03.04, Дополнительного соглашения № 14 от 27.06.05. Делу присвоен номер А19-44973/05-10.

07.02.06 в Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление от ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» к ЗАО «НОМОС-БАНК» и 3 лицу - ООО «ПОЛИЭКО» о взыскании 880 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученную в счет оплаты по договору поставки полиэтилена № 04/12-пк от 02.03.04, Дополнительного соглашения № 14 от 27.06.05. Делу присвоен номер А19-7659/06-10.

07.04.06 по ходатайству истца дела № А19-44973/05-10 и №А19-7659/06-10 были объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ. Делу присвоен номер А19-7659/06-10.

Истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 49   АПК РФ и потребовал  взыскать 1 880 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, перечисленную на счет Иркутского филиала ЗАО «НОМОС-БАНК» с назначением платежа: в оплату товаров за ООО «ПОЛИЭКО» по договору поставки № 04/12-пк от 02.03.04, Дополнительного соглашения № 14 от 27.06.05 с ООО «ПОЛИЭКО» за поставленный полиэтилен с отсрочкой платежа.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены за счет ЗАО «НОМОС-БАНК», ООО «ПОЛИЭКО» от ответственности освобождено.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на т, что банк не является надлежащим ответчиком, поскольку не получил обогащение за счет истца, а действовал в рамках договора факторингового обслуживания, заключенного с ООО «ПОЛИЭКО».

Заявитель апелляционной жалобы заявил о замене первоначального ответчика ЗАО «НОМОС-БАНК» на правопреемника – ОАО «НОМОС-БАНК».

Представители истца и ответчика – ООО «ПОЛИЭКО» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены в установленном порядке. Почтовое отправление, направленное в адрес ООО «ПОЛИЭКО» возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя в отпуске, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку причина, по которой юридическое лицо не обеспечило явку в суд иного представителя, судом признана неуважительной.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.04 между ООО «ПОЛИЭКО» и ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» был подписан договор купли-продажи № 04/12-пк.

09.12.04    Акционерный инвестиционно-коммерческим банк «НОВАЯ МОСКВА» (закрытое акционерное общество) («НОМОС-БАНК» (ЗАО) в лице Управляющего Иркутским филиалом Данилова Владимира Ивановича и Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭКО» заключили Генеральный договор № Ф-7 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах НОМОС-БАНКа (ЗАО).

08.09.05 ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» платежным поручением № 2759 на сумму 1 000 000 руб. денежные средства были перечислены на счет Иркутского филиала ЗАО «НОМОС-БАНК» с назначением платежа: в оплату товаров за ООО «ПОЛИЭКО» по договору поставки с ООО «ПОЛИЭКО» № 04/12-пк от 03.03.04 доп. согл.14 от 27.06.05 частичная оплата за полиэтилен.

09.09.05 ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» платежным поручением № 2768 на сумму 880 000 руб. денежные средства были перечислены на счет Иркутского филиала ЗАО «НОМОС-БАНК» с назначением платежа: в оплату товаров за ООО «ПОЛИЭКО» по договору поставки с ООО «ПОЛИЭКО» № 04/12-пк от 03.03.04 доп.согл.14 от 27.06.05 доплата за полиэтилен.

Как ссылается истец в исковом заявлении, основанием для осуществления спорного платежа явилось устное сообщение представителя ООО «ПОЛИЭКО» от 08.09.05 об отгрузке товара в адрес истца, однако такой отгрузки не было произведено.

27.10.05 ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» обратилось к ЗАО «НОМОС-БАНК» и Иркутскому филиалу с претензией № 650 о возврате суммы, перечисленной платежными поручениями № 2759 от 08.09.05 на сумму 1 000 000 руб. и № 2768 от 09.09.05 на сумму 880 000 руб.

В ответе на претензию от 27.10.05 ЗАО «НОМОС-БАНК» подтвердил поступление спорных сумм и пояснил, что право на получение этих денег получено от ООО «ПОЛИЭКО» в рамках договора факторинга.

Полагая, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, отгрузка товара не производилась и денежные средства получены ответчиками неосновательно, истец, в соответствии со ст. 36 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области, так как указанная норма предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (ЗАО) в лице Президента Финогенова Игоря Валентиновича, действующего на основании Устава Банка, выдана доверенность № 127 от 06.04.04 на имя Управляющего Иркутским филиалом Банка Данилову Владимиру Ивановичу.

            Заявленные истцом требования являются правомерными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

02.03.04  между  ООО   «ПОЛИЭКО»  (Продавец)   и  ЗАО   НПК  «Полимер-Компаунд» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 04/12-пк, по условиям которого (пункт 1.1 договора). Продавец обязался поставить на условиях франко-вагон станция Китой-Комбинатская ВСЖД, а Покупатель оплатить и принять полиэтилен ВД м. 10803 -020 производства ОАО Ангарский завод «Полимеров», именуемый в дальнейшем Товар, в количестве и по цене согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрены расчеты за Товар путем оплаты денежных средств Покупателем в течение 7 дней с момента предоставления письменного уведомления от Продавца о выполненной отгрузке с указанием номера ж/д вагона, даты отгрузки, количества отгруженного Товара.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.04 к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 04/12-пк от 02.03.04 стороны договорились читать пункт 6.6 договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 04/12-пк от 02.03.04 в следующем порядке: право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю, в момент подписания акта приема-передачи Товара или подписания товарной накладной.

В соответствии с Главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.12.04 Акционерный инвестиционно-коммерческим банк «НОВАЯ МОСКВА» (закрытое акционерное общество) («НОМОС-БАНК» (ЗАО) (Финансовый агент) в лице Управляющего Иркутским филиалом Данилова Владимира Ивановича и Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭКО» (Поставщик) заключили Генеральный договор № Ф-7 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах НОМОС-БАНКа (ЗАО) на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон.

Предметом данного договора являются общие условия факториногового обслуживания поставок внутри России с правом возврата Финансовым агентом Поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором, при котором Поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить Финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения Поставщиком поставок третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия Договора, а Финансовый агент обязуется передать Поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором и оказывать Поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора Поставщик и Финансовый агент письменно информируют Дебитора о переуступке прав денежного требования Финансовому агенту по поставкам в адрес данного Дебитора путем направления ему по почте заказным письмом Уведомления, составленного по форме Приложения 1 к Договору.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок финансирования Поставщика и передача прав денежных требований.

Пунктом 4.1 договора определен ряд документов для передачи Поставщиком по мере осуществления поставок Финансовому агенту: счет-фактуру (оригинал); накладную на поставленный товар, подписанную Дебитором и заверенную его печатью (оригинал); оригинал и копию приемо-передаточного документа Грузоперевозчика (квитанция МПС, счет-фактура и накладная транспортной компании, тальманский счет и т.п.), при отправке товаров с помощью сторонних Грузоперевозчиков; копию договора между Поставщиком и Грузоперевозчиком, заверенную оригинальной подписью уполномоченного лица Поставщика и оригинальной печатью Поставщика при отправке товаров с помощью сторонних Грузоперевозчиков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено оформление переход права денежного требования от Поставщика к Финансовому агенту путем составления Акта приема-передачи указанных в пункте 4.1 документов по форме приложения 3 договора.

 ООО «ПОЛИЭКО» уступил Банку требования к ЗАО НПК «Полимер-Компаунд», вытекающие из договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 04/12-пк от 02.03.04, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 28.06.05, в соответствии с которым Банку были переданы счет-фактура № 0087 от 28.06.05 и товарная накладная № 92 от 28.06.05 на поставленный Товар на общую сумму 1 880 000 руб.

ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» платежным поручением № 2759 от 08.09.05 на сумму 1 000 000 руб. денежные средства были перечислены на счет Иркутского филиала ЗАО «НОМОС-БАНК» с назначением платежа «в оплату товаров за ООО «ПОЛИЭКО» по договору поставки с ООО «ПОЛИЭКО» № 04/12-пк от 03.03.04 доп.согл.14 от 27.06.05 частичная оплата за полиэтилен. Сумма - 847 457 руб. 63 коп., НДС - 152 542 руб. 37 коп., всего - 1 000 000 руб.»

09.09.05. ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» платежным поручением № 2768 от 09.09.05 на сумму 880 000 руб. денежные средства были перечислены на счет Иркутского филиала ЗАО «НОМОС-БАНК» с назначением платежа «в оплату товаров за ООО «ПОЛИЭКО» по договору поставки с ООО «ПОЛИЭКО» № 04/12-пк от 03.03.04 доп. согл.14 от 27.06.05 доплата за полиэтилен. Сумма = 745 762 руб. 71 коп., НДС = 134 237 руб. 29 коп., итого = 880 000 руб.».

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств - товарной накладной № 92 от 28.06.05, со ссылкой на подпись генерального директора ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» Чернова А.Е.

По заключению эксперта по материалам дела № А19-7659/06-10 от 05.02.07 следует, что подпись в накладной № 92 от 28.06.05 на сумму 1 880 000 руб. (с учетом НДС) выполнена не самим Черновым Анатолиев Ефимовичем, а другим лицом с подражанием его подписанному почерку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по товарной накладной № 92 от 28.06.05 производилась поставка товара.

В материалы дела приобщены доказательства оплаты Товара, поставленного истцу ООО «ПОЛИЭКО» по всем поставкам согласно квитанциям о приеме груза, представленных Ангарским филиалом ЗАО «Юкос-Транссервис», а также данных, представленных филиалом Западно-Сибирской железной дороги структурным подразделением станция Томск-2. По данным грузополучателя ЗАО НПК «Полимер-Компаунд» за 2005 год ООО «ПОЛИЭКО» поставило Товар на сумму 11 405 000 руб., а истец произвел перечисление денежных средств в адрес грузоотправителя на сумму 13 330 000 руб.

Из этого следует, что разница в пользу истца составляет 1 925 000 руб., в сумму которой входит сумма 1 880 000 руб., являющаяся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 ст. 824 ГК РФ, предметом договора финансирования под уступку денежного требования может быть как передача денежного требования финансовому агенту в обмен на предоставление клиенту соответствующих денежных средств, так и уступка клиентом фактору своего денежного требования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, имеющего у клиента перед фактором.

В случае невыполнения клиентом своего основного обязательства, требование может переходить к фактору. Финансовый агент кредитует своего клиента, получив право требования по некоторым обязательствам в качестве возврата или обеспечения своего кредита.

Согласно ст. 827 ГК РФ клиент остается ответственным перед финансовым агентом за действительность требования, являющегося предметом уступки, но по общему правилу не отвечает за его реальную исполнимость.

Оценив договор купли-продажи № 04/12-пк от 02.03.04, подписанный ООО «ПОЛИЭКО» и ЗАО НПК «Полимер-Компаунд», судом правильно было установлено, что существенное условие договора купли-продажи (количество товара – п. 3 ст. 455 ГК РФ) сторонами не было согласовано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи установлен порядок определения количества товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. стороны в договоре сами определили, что количество товара будет определяться в дополнительных соглашениях,