Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а78-2951/2010 по делу о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации трубопроводов теплотрассы, в результате затопления горячей водой помещения магазина истца.суд первой инстанции арбитражный суд забайкальского края

домами по улице Угданской, 26 и улице Горького, 55.
Между тем, сообщенные истцом обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными незаинтересованным лицом - Муниципальным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Город Чита" о произошедшей аварии на теплотрассе по адресу: улицах Горького, 53, 55, Угданская, 26, 28, Ленинградская 96, 98 в результате порыва транзита горячего водоснабжения, возникновения аварийной ситуации - 01.07.2009 и устранения ее - 13.07.2009, отсутствием горячей воды по указанным адресам в указанный период.
В ответе ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" сообщается об отсутствии аварии во внутридомовых сетях по улицам Горького 55, Угданская 26, с 01.06 по 30.06.2009 и 14.07.2009 года.
ОАО "Служба заказчика" сообщила об отсутствии аварийных ситуаций по внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения по адресам: улица Горького, 55, Угданская, 26.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в представленном ответчиком оперативном журнале не содержится достоверных сведений об аварийной ситуации на принадлежащих ему тепловых сетях.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ОАО "ТГК N 14" в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
ОАО "ТГК N 14", являясь специализированной организацией, должно было осуществлять контроль за состоянием теплотрассы и своевременным выявлением неисправностей.
Доказательств того, что ОАО "ТГК N 14" надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием теплотрассы, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иных причин затопления указанного помещения материалы дела не содержат.
Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается экспертными заключениями, проведенными Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, Государственным учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы (т. 1, л.д. 45 - 48, т. 1, л.д. 59 - 68, т. 1, л.д. 69 - 114, т. 2, л.д. 1 - 114), согласно которому размер ущерба составляет 4 500 964,50 руб. Компетенция экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, экспертные заключения, в том числе по размеру причиненного материального вреда и упущенной выгоде, ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО "ТГК N 14" в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками доказаны, исковые требования в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отсутствие договора между истцом и ОАО "Служба заказчика" на обслуживание внутридомовых сетей также не влияет на основания наступления ответственности, поскольку установлено, что горячая вода поступала от другого дома, где произошел разрыв магистрального трубопровода теплотрассы.
Представленная ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции фирменная одежда работников ОАО "ТГК N 14" синего цвета с логотипом, его утверждения, что на видеосъемке ни один из рабочих не был облачен в данную одежду, не может выступать в качестве доказательства опровержения того, что последствия аварии устранялись силами других лиц. На месте аварии имелась принадлежащая ответчику техника и данное обстоятельство ответчик не отрицал. Ответчиком не представлены доказательства со ссылкой на внутренние приказы, что его работники должны быть всегда облачены в фирменное обмундирование при выполнении работ.
Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на то обстоятельство, что истец незаконно (без договора аренды) занимал подвальное помещение магазина, поэтому не имеет права требования арендной платы за помещение магазина за период июль - август 2009 год в размере 39141,65 руб., представленные ответчиком в обоснование этого: договор доверительного управления имуществом N 1 от 01.04.2005; Перечень внутридомового муниципального имущества; договор оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей от 15.02.2007 N Ч-07-007д; договор аренды имущества (долгосрочный); Перечень внутридомового муниципального имущества, - отклоняются апелляционным судом. Фактически истец занимает подвальное помещение магазина с 01.01.2003 года, вносит арендную плату, данные утверждения ответчиком не опровергнуты.
Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
В свою очередь ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в затоплении помещения истца и причинении ему вреда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, совокупности представленных доказательств.
В соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года по делу N А78-2951/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" 4 500 964, 50 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в федеральный бюджет госпошлину за подачу искового заявления - 34 004 рубля и апелляционной жалобы - 1000 рублей, всего 35 004 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ