Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А19-3985/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3985/07-33

04АП-2634/2007

“13” июля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Стасюк, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007 года по делу №А19-3985/07-33, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ависта» 130 108,60 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на основании решения налогового органа №10084 от 15.12.2006г. и требования об уплате санкций №9059 от 15.12.2006г.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007г. налоговому органу отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Ависта» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.21006г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 20О6г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 3 058 руб., сумма налога по операциям реализации составила 514 755 руб., сумма налоговых вычетов составила 517 813 руб.

12.12.2006г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в сумме 147 437 руб., сумма налога по операциям реализации составила 665 250 руб., сумма налоговых вычетов составила 517 813 руб..

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления т 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений п.4 ст. 81 Налогового Кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в 1учае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату га неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного правильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно представленным налогоплательщиком в налоговый орган первоначальной и уточненной налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г., у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом.

Кроме того, налоговый орган в пояснениях от 06.04.2007г. №08/12543 указал, что 12.12.2006г. на основании представленного заявления о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. сумма налога в размере 650543 и пени в размере 13 443,57 руб., доначисленные по решению №10084 от 15.12.2006г. сторнированы. Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за спорный период нарушений установлено не было, решение по проверке не выносилось. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 20О6г. и пени в установленном размере, что налоговым органом не отрицается.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, о неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г.

Следовательно, в действиях  налогоплательщика отсутствует  состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в мере 650 543 руб. и неправомерно привлечен к ответственности, в виде штрафа в сумме 130 108,60 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представленные счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 2, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000г. №914, (с изменениями от 15 марта 2001 г., 27 июля 2002 г., 16 февраля 2004 г., 11 мая 2006 г.):

№ 0000011 от 04.09.2006 г. (на сумму 3198080,23 руб., в том числе НДС 487842,75 руб.) следовало указать ИНН и КПП продавца - ООО «Инстройком» (3808141167/380801001), а фактически указан ИНН и КПП покупателя ООО «Ависта» (3819017228/381901001);

№ 0000012 от 04.09.2006 г. (на сумму 100051,61 руб., в том числе НДС 15262,11 руб.) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика ООО «Инстройком».

Согласно апелляционной жалобе, как следует из опроса предполагаемого руководителя ООО «Инстройком» Малакшинова А.К., проведенного по запросу Инспекции № 03/3547 от 05.02.2007г., что он (Малакшинов А.К.) руководителем и главным бухгалтером указанного общества не является, свой паспорт передал для регистрации фирмы своему знакомому с целью заработать деньги; какие-либо отношения с ООО «Ависта» и ее представителями Жуковым С.А. и Буяновым Э.А. не имел и даже не был с ними знаком.

По требованию налогового органа № 7262 (исх. № 03/1913 от 23.01.2007г.),  выставленного в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г., ООО «Ависта» не были представлены документы,  подтверждающие правильность исчисления НДС, в т.ч. и правомерность принятия суммы налога в размере 503105 руб. по указанным счетам-фактурам, выставленным с нарушениями. Следовательно, вопрос о правомерности заявленной к налоговому вычету суммы налога не мог быть решен при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г. вследствие непредставления документов.

Данный вопрос не был решен и судом.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой от 29.06.2007г.

Представленным заявлением, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутвие.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой от 29.06.2007г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. сумме 650 543 руб. и завышение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 3 058 руб., произошло в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской  Федерации, в том числе реализация  предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Моментом определения налоговой базы согласно под. 1 п.1 ст. 167 ПК РФ является день отгрузки передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно представленной книге продаж за сентябрь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 налогоплательщик реализовал товаров на сумму 4 361 087,02 руб., в том числе НДС 665 250.58 руб., что подтверждено счетами-фактурами: № 7 от 11.09.2006, № 6 от 11.09.2006, № 8 от 11.09.2006. № 9 от 22.09.2006. № 8 от 22.09.2006г.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 гола налогоплательщик, по мнению налогового органа, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, пп. 1 п.1 ст. 167 НК РФ допустил занижение налоговой базы на 836 086 руб. (3.695.836-2.859.750), что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость, исчисленною с реализации товаров (работ, услуг) на 150 496 руб. (665 251 -514 755).

Проверкой правомерности и обоснованности предъявленного к налоговым вычетам суммы налога, налоговым органом в решении установлено, что налогоплательщиком нарушен порядок их применения, установленный п.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящею кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом п.1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

При проверке первичных документов (счетов-фактур) налоговым органом установлено, что счета-фактуры № 0000011 от 04.09.2006 г. (на сумму 3 198 080,23 руб., в том числе НДС 487 842,75 руб.),  № 0000012 от 04.09.2006 г. (на сумму 100 051,61 руб., в том числе НДС 15 262,11 руб.) вставлены с нарушением пп.2, п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

В счете-фактуре № 0000011 от 04.09.2006 г. (на сумму 3198080,23 руб., в том числе НДС 487842,75 руб.) следовало указать ИНН и КПП продавца - ООО «Инстройком» (3808141167/380801001), а фактически указан ИНН и КПП покупателя ООО «Ависта» (3819017228/381901001);

В счете-фактуре № 0000012 от 04.09.2006 г. (на сумму 100051,61 руб., в том числе НДС 15262,11 руб.) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика ООО «Инстройком».

По мнению налогового органа, всего по данному нарушению неправомерно отнесено к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в размере 503 105 руб. (487843+15262).

Поданным налогоплательщика сумма НДС по операциям реализации составила 514.755 руб. сумма вычетов составила 517 813 руб., исчислено НДС к уменьшению из бюджета- 3058 руб. (514 755-517 813).

По данным проверки сумма НДС по операциям реализации составила 665 251 руб. сумма вычетов составила 14 708 руб., исчислено НДС к уплате 650 543 руб. (665 251-14.708).

В связи с вышеизложенным, по мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено занижение суммы НДС в размере 653 601 руб., в том числе завышение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета на 3 058 руб. и неполная уплата налога в бюджет в размере 650 543 руб. (665 251 руб.- 14 708 руб.), в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действии, т.е. совершено налоговое правонарушение предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование о предоставлении документов налогоплательщику вручалось только один раз. При выявлении нарушений, неточностей и неясностей, налогоплательщик не вызывался, не опрашивался, установленные нарушения налогоплательщику не предъявлялись, в налоговый орган для рассмотрения материалов дела общество не вызывалось.

Между тем, правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении №267-О от 12.07.2006г. устанавливает.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового