Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А78-20956/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-20956/06-50

04АП-244/2006

“07” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Дмитрия Владимировича и апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года по делу № А19-20956/06-50 принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: Зевакина А.А., представителя по доверенности от 18.10.2005 года;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Черников Дмитрий Владимирович, обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.06.2006 года № 11-62/74 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.06.2006 года № 11-62/74 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 383 050,60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 58926,80 руб.;

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 1915253 руб., единого социального налога в размере 294634 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 265114,16 руб., по единому социальному налогу в размере 35070,91 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований Черникову Дмитрию Владимировичу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, оценивая в совокупности представленные налоговым органом документы, полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу   о том, что   предпринимателем Черниковым Д.В. не могли быть получены товары по той схеме поставки, документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. По мнению суда, неосмотрительность предпринимателя при выборе контрагента (ООО «Стройнева») и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не имел возможности установить, что контрагент действительно внес суммы налога, уплаченные налогоплательщиком.

В отношении признания неправомерным предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 105164 руб., уплаченного Верещагину П.Е., по мнению суда, налоговый орган правомерно исходил из того, что данный гражданин прекратил предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка из единого реестра, и в силу ст. 145 НК РФ не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При оценке факта доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что предприниматель не нес расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, либо эти расходы являются необоснованными либо документально не подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, а именно в части признания обоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2544263 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 508852,60 руб., начисления пени в размере 592365 руб. и удовлетворить требования в указанной части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленную жалобу указ следующее.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предприниматель, вступая в отношения с контрагентами, действовал неосмотрительно, не предвидя негативных последствий их недобросовестными действиями.

Суд также не принял во внимание, что законодательство о налогах и сборах не ставит предоставление вычетов или возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от его уплаты контрагентами налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части признания решения налогового органа незаконным.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы  извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва, налоговый орган просил налогоплательщик, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно апелляционной жалобе налогового органа, суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что расходы в размере 584246 руб., совершенные по приобретению товаров у предпринимателя Верещагина П.Е, документально не подтверждены, так как данная сделка совершена с несуществующим лицом, поскольку на момент ее совершения Верещагин П.Е. не являлся  предпринимателем.

В отношении расходов, не принятых по отношениям с ООО «Стройнева» налоговый орган указал, что подробные основания изложил в оспариваемом решении.

На основании указанных там обстоятельств, суд неправомерно включил в профессиональные вычеты предпринимателя 14 147 470 руб. расходов.

В результате указанного, расходы в размере 14 731 716 руб. (14 147 470+584246) не должны быть приняты в профессиональные вычеты при исчислении налога на доходы и единого социального налога.

Представитель предпринимателя не согласился с апелляционной жалобой налогового органа и просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению № 11-62/74 от 13.06.2006 г., принятому по материалам выездной налоговой проверки, налоговый орган доначислил налогоплательщику 1 915 253 руб. налога на доходы, 294 634 руб. единого социального налога, 2 649427 руб. налога на добавленную стоимость.

За неполную уплату налога на доходы налогоплательщику начислены пени в сумме 265 114,16 руб., единого социального налога – 35 070,91 руб., налога на добавленную стоимость – 630 736,88 руб.

Налогоплательщику предложено уменьшить начисление в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость подлежащего возмещению из бюджета в сумме 602 руб.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере – 383050,60 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 58926,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 529 885,40 руб.

Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документальных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налога на прибыль организаций».

Налоговый орган, отказывая в подтверждении правомерности отнесения на профессиональные вычеты расходы предпринимателя по ООО «Стройнева» в сумме 14147470 руб. исходил из утверждения, что у налогового органа « есть основания полагать, что в данном случае имеет место регистрации предприятия по утраченному паспорту», а также из того, что предприниматель осуществлял оплату в адрес общества, зачисляя денежные средства через третьих лиц, которые, по мнению налогового органа, отчетность в налоговый орган не представляют, по требованию налогового органа документы не представляют, есть вероятность их регистрации на подставных лиц.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении правомерности отнесения на профессиональные вычеты расходы по сделкам с предпринимателем Верещагиным П.Е. на сумму 584 246 руб., налоговый орган исходил из того, что данный предприниматель прекратил свою деятельность и снят с налогового учета с 17.05.2004 года, в связи с чем не представлялось возможным его проверить, а совершенные с ним сделки, по которым проплатил налогоплательщик являются ничтожными.

Между тем, оценивая довод налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что указанные налоговым органом основания для отказа в подтверждении профессиональных налоговых вычетов не являются законными.

Действующее гражданское законодательство допускает осуществление расчетов по гражданско-правовым сделкам при участии третьих лиц. Кроме того, налогоплательщик представил в подтверждение осуществленных расходов соответствующие платежные документы, в которых отражены реальные операции, связанные с перечислением денежных средств.

Доказательств того, что налогоплательщик не осуществлял фактические  документальные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов налоговым органом не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Ссылка на те обстоятельства, что контрагенты налогоплательщика не представляют в налоговый орган налоговую отчетность либо по требованию налогового органа, либо «зарегистрированы по подложным документам» не могут быть приняты судом, поскольку указанные субъекты зарегистрированы в реестре как субъекты гражданского оборота, а нарушение им законодательства о налогах и сборах, либо законодательства по ведению бухгалтерского учета не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик Черников Д.В. не осуществлял расходы, связанные с его хозяйственной деятельностью, и которые относятся к его профессиональным налоговым вычетам.

То обстоятельство, что Верещагин П.Е., заключил с налогоплательщиком сделку, по которой последний осуществлял платежи, не являясь индивидуальным предпринимателем, также является несостоятельным, поскольку это не свидетельствует о том, что предприниматель Черников Д.В. не совершал расходов по указанной сделке. Довод налогового органа о том, что данная сделка является ничтожной, не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствие статуса предпринимателя у стороны по такой сделке не может свидетельствовать о ее ничтожности.

Доказательств того, что сделка между предпринимателем Черниковым Д.В. и гражданином Верещагиным П.Е., является притворной, либо носящей какой-либо иной противоправный характер общественным интересам, налоговым органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом налогового органа, о том, что представленными документами налогоплательщик не подтверждает правомерность заявления профессиональных налоговых вычетов в указанной сумме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц в размере 1915253 руб., начисление пени по данному налогу в размере 265 114,16 руб. и привлечение к ответственности за неполную уплату данного налога в размере 383050,60 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган также не доказал занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем доначисление налогоплательщику данного налога в размере 294 634 руб., начисление пени в размере 35070,91 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 926,80 руб. является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Не нашел суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно указанной норме, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ указывает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, из сказанного