Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А10-7818/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело №А10-7818/05

04АП-2396/2007

«9» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Бурдуковской Людмилы Петровны на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2007 года по делу № А10-7818/05 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бул-Аг» к Главному архитектору Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Итыгилову Владиславу Павловичу о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в утверждении архитектурно-планировочного задания на разработку проекта здания «Оздоровительный центр» по проспекту 50-лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  Бурдуковской Л.П.

(суд первой инстанции судья Устинова Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зоркальцева Т. А. – представитель по доверенности от 10.04.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: Бухарметов Р. Р. – адвокат, представитель предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Бурдуковской Л. П. по доверенности от 06.06.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Бул-Аг» (далее ООО «Бул-Аг») обратился в суд с требованием к Главному архитектору Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Итыгилову Владиславу Павловичу ( далее Главный архитектор) о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в утверждении архитектурно-планировочного задания на разработку проекта здания «Оздоровительный центр» по проспекту 50-лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Бурдуковской Людмилы Петровны

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 г. заявленные требования ООО «Бул-Аг» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда о нарушении действиями Главного архитектора, выразившихся в утверждении архитектурно-планировочного задания на разработку проекта здания «Оздоровительный центр» по проспекту 50-лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ прав и законных интересов ООО «Бул-Аг» в сфере предпринимательской деятельности

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предприниматель, Бурдуковская Л. П. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель, приобретая здание «Мастерской экран», знал о наличии незавершенного строительства, которое повлечет закрытие окон с торцевой части здания. Главный архитектор, утверждая АПЗ, действовал в пределах своих полномочий, не нарушил требований Закона, поскольку АПЗ содержит все необходимые разделы, данные, характеристики. Кроме того, заявитель вправе был в свое время приобрести в собственность незавершенное строительство, однако не сделал этого. Судом не дана оценка доказательствам третьего лица о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. ИП Бурдуковская Л.П. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 июня 2007 года на 11-00 часов в связи с нахождением представителя в служебной командировке. Суд, удовлетворив заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на 25 июня 2007 года на 9-00 часов.

Предприниматель Бурдуковская Л. П. заявила ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

25 июня 2007 года судом был объявлен перерыв до 9-00 часов 2 июля 2007 года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении Главного архитектора  Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Итыгилова В.П. о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Бул-Аг» поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на обоснованность и правомерность принятого решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов представитель Общества указал, что при утверждении архитектурно-планировочного задания (далее АПЗ) допущены нарушения части 3 статьи 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой АПЗ должно содержать требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Однако п. 4.4 АПЗ не содержит требований по соблюдению прав третьих лиц, к которым относит себя заявитель. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 01.04.98 № 18-28 «Об утверждении Рекомендаций по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов» АПЗ должно содержать требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Из-за отсутствия естественного освещения комнат, оконные проемы которых выходят на сплошную стену оздоровительного центра, не может использовать их в качестве офисных и иных помещений, арендаторы отказываются от их использования из-за отсутствия естественного освещения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Бул-Аг» доводы апелляционной жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением суда арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2007 года по делу № А10-7818/05 было отказано в удовлетворении требований ООО «Бул-Аг» о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в утверждении архитектурно-планировочного задания на разработку проекта здания «Оздоровительный центр» по проспекту 50-лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 г. решение суда первой инстанции от 25 января 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность действий Главного архитектора по утверждению АПЗ на новый объект - здание «Оздоровительный центр». Установить, почему раздел 4.4 АПЗ не содержит требования по соблюдению прав третьих лиц, к которым относит себя заявитель по делу ООО «Бул-Аг».

Как следует из материалов дела, Решением исполкома Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 17.12.1980 г. № 148 было разрешено Министерству бытового обслуживания населения Бурятской АССР строительство пристроя к существующему зданию завода по ремонту радиовещательной аппаратуры, расположенному в Железнодорожном районе по пр. 50-лет Октября, на существующей территории завода.

08.01.1981 г. было утверждено архитектурно-планировочное задание № 24 на проектирование пристроя к зданию завода «Экран». Строительство пристроя оставалось в незавершенном виде до 2003 г. При смене собственника здания завода «Экран», произошла смена собственника и пристроя к зданию завода.

ООО «Бул-Аг» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2000 г. серии 03 А № 028327 является собственником здания, находящегося по адресу г.Улан-Удэ, проспект 50-лет Октября, дом 21 «А».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2004 г. Бурдуковская Л.П. является собственником незавершенного строительства одноэтажного жилого кирпичного дома, литера А, инв. № 24032-21 /Б, общая площадь 659,60 кв. м, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, пр. 50-лет Октября, дом 21 «Б».

По заказу предпринимателя Бурдуковской Л.П. Главным архитектором Итыгиловым В. П. в апреле 2004 г. было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта здания «Оздоровительный центр» на пр. 50-лет Октября в Железнодорожном районе.

В пункте 3.9 АПЗ указаны смежные участки: с северной - восточной - южной сторон площадки строительства находится жилая застройка. С западной стороны - здание ООО «Бул-Аг».

В пункте 4.4 АПЗ, предусматривающем требования по соблюдению прав третьих лиц, указано «нет».

Как следует из представленных в суд документов строительство вновь возводимого здания «Оздоровительный центр» осуществляется вплотную к зданию мастерской «Экран». При этом указанное здание полностью закрывает оконные проемы помещений № 22, 20, 19, расположенных на первом этаже и № 32, 31, 30, 26, расположенных на втором этаже. Данные помещения используются заявителем под кабинеты, для постоянного пребывания и работы людей, что требует обязательное наличие естественного освещения и инсоляции.

В соответствии с п. 2.12 СНиП № 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих правил, размещение и ориентация жилых и общественных зданий, должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции помещений и территорий для зон: севернее 58° с.ш. - не менее 3 часа в день на период с 22 апреля по 22 августа; южнее 58° с.ш. - не менее 2,5 часа в день на период с 22 марта по 22 сентября.

В нарушение указанной нормы, строящееся вплотную к зданию мастерской «Экран» здание «Оздоровительный центр» не позволяет обеспечить требуемую законом инсоляцию помещений и использования их ООО «Бул-Аг» по назначению для сдачи в аренду из-за отсутствия естественного освещения, чем затрагиваются интересы заявителя в ходе данного строительства, что подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 01.04.1998 г. № 18-28 архитектурно-планировочное задание входит в состав документов, являющихся основанием для выдачи разрешения на строительство, и служит целям осуществления органами исполнительной власти управленческих функций по регулированию и контролю инвестиционной строительной деятельности и землепользования на подведомственных территориях и повышения качества архитектурно - планировочных решений в проектировании и строительстве.

В соответствии с Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в РФ» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что утвержденное Главным архитектором АПЗ не соблюдает права третьих лиц, в частности ООО «Бул-Аг» интересы которого затрагиваются в ходе данного строительства.

Факт несоблюдения прав третьих лиц при строительстве здания «Оздоровительный центр» не отрицается и заинтересованным лицом, указавшим, что необходимости соблюдения прав третьих лиц, в частности ООО «Бул-Аг», не имелось, поскольку в 1980г. было разрешено строительство пристроя к существующему зданию по ремонту радиоаппаратуры, предусматривающего закладку существующих оконных проемов, существующее здание по ремонту радиоаппаратуры и пристрой согласно решению исполкома Горсовета от 1980 г. должны были составлять единый архитектурный объект.

Следовательно, действия главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ по утверждению АПЗ являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Бул-Аг» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Поскольку