Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А19-3865/07-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А19-3865/07-45

"03" июля 2007 года                                                                                                             -04АП-2700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу  ООО "Вектор"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007г. по делу №А19-3865/07-45, по заявлению ООО "Вектор" к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным в части решения налогового органа, принятое судьей  А.И. Рудых

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Удов В.С. (ген. директор, паспорт 2598 099718);

                                    Ващенкова В.Г. (доверенность от 11.06.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.01.07г. №26-16/34751-55 в части неотмененных решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному от 25.10.2006г. №№ 1034, 1035, 1036, от 01.11.2006г. №№ 1064, 1065 на общую сумму 513 962 рубля.

            Определением от 24.04.2007 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что вина налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган по месту учета декларации, налоговым  органом доказана.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление налогоплательщика. Считают, что штрафные санкции предъявлены заявителю незаконно и необоснованно.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в Налоговом Кодексе не предусмотрены сроки подачи уточненных налоговых деклараций, также не установлены сроки подачи налоговых деклараций за каждый месяц квартала, в котором сумма выручки превысила миллион рублей. Налоговый орган должен был выявить данные правонарушения при проведении камеральных проверок квартальных деклараций. Суммы налога и пени полностью оплачены, бюджет в данном случае не пострадал. Просит учесть смягчающие обстоятельства. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 15.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            С 01.01.2005г. ООО "Вектор" представляло налоговые декларации по НДС поквартально.

            Выявив, что выручка в 4 квартале 2005 года и во 2 квартале 2006г. превысила один миллион рублей, обществом 16.08.2006г. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. и 18.08.2006г. – за апрель, май, июнь 2006г.

             Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу были проведены камеральные проверки представленных заявителем деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, апрель, май 2006 года, по результатам которых приняты решения от 25.10.2006г. №№ 1034, 1035, 1036, от 01.11.2006г. №№ 1064, 1065 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 513 962 рубля.

            Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

            Решением от 29.01.07г. № 26-16/34751-55 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу отказало в удовлетворении жалобы в части отмены решений от 25.10.2006г. №№1034, 1035, 1036, от 01.11.2006г. №№ 1064, 1065.

            Считая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

            На основании статьи 143 Налогового Кодекса РФ ООО "Вектор" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Согласно статье 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

            Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи.

            В силу пункта 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.   

            Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

            Из содержания указанных норм права следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

            Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

            В силу положений статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

            Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

            Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

            Непредставление налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представление такой декларации влечет взыскание штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня начиная со 181 дня.

            Как было указано выше, с 01.01.2005г. налогоплательщик представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, хотя в октябре, ноябре, декабре 2005 года, апреле, мае 2006 года выручка Общества превышала один миллион рублей.

            Обществу было известно о том, что выручка в октябре 2005г. превысила один миллион рублей, в ноябре 2005г. превысила один миллион рублей, в декабре 2005г. превысила один миллион рублей, что не оспаривается заявителем, а также следует из декларации по НДС за 4 квартал 2005г.

            Также обществу было известно, что выручка в апреле 2006г. превысила один миллион рублей, в мае 2006г. превысила один миллион рублей, что не оспаривается заявителем, а также следует из декларации по НДС за 2 квартал 2006г.

             Данные факты в судебном заседании заявитель не оспорил, указав, что ежемесячные декларации не были представлены в связи с низкой квалификацией бухгалтера, отсутствием специальной бухгалтерской программы, а также неправильным ведением учета.

            Поскольку выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) в вышеперечисленных периодах превысила один миллион рублей, в силу вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах право на предоставление ежеквартальной декларации в указанные периоды налогоплательщиком было утрачено и одновременно возникла обязанность по предоставлению ежемесячных деклараций, начиная с месяца, в котором произошло превышение выручки.

            Довод налогоплательщика о том, что предметом камеральной проверки являлись уточненные декларации, сроки представления которых не установлены, поэтому привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно, судом не принимается, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что данные декларации являются уточненными.

            В судебном заседании было установлено, что ежемесячные декларации за спорные периоды представлялись только один раз, при этом не могут быть признаны уточненными ежемесячные декларации по отношению к декларациям квартальным.

            Доводы заявителя о том, что Налоговым Кодексом РФ не установлены сроки подачи налоговых деклараций за каждый месяц квартала, в котором сумма выручки превысила миллион рублей, могли бы быть приняты во внимание, если бы в октябре, ноябре выручка не превышала бы миллион рублей, а превысила бы только в декабре. В таком случае привлечение к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за октябрь, ноябрь было бы неправомерным.

            В данном случае, выручка в октябре, ноябре, декабре 2005 года, апреле, мае 2006 года превышала один миллион рублей и обществу об этом было известно.

            Расчет штрафных санкций был проверен судом и не оспаривался заявителем.

            Учитывая, что налогоплательщику к сроку представления деклараций за спорные периоды было известно об объемах его выручки, размер которой превышал один миллион рублей, и о возникшей у него обязанности уплаты налога ежемесячно, как и об обязанности представления ежемесячных налоговых деклараций, однако, в нарушение указанных норм права, декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, апрель, май 2006 года фактически были представлены в налоговый орган с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции правомерно признал решение ответчика от 29.01.07г. № 26-16/34751-55 в части неотмененных решений Инспекции № 13 от 25.10.2006г. №№ 1034, 1035, 1036, от 01.11.2006г. №№ 1064, 1065 на общую сумму 513 962 рубля законным и обоснованным.

            Довод общества о том, что указанное нарушение Инспекция должна была выявить по результатам проверки квартальных деклараций, не принимается, т.к. в силу ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. А проведение камеральных проверок представленных деклараций является правом, а не обязанностью налогового органа.

            Доводы о том, что налог и соответствующие пени были уплачены в полном объеме, бюджету ущерба нанесено не было, не могут быть приняты во внимание, т.к. предусмотренный статьей 119 НК РФ состав правонарушения