Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А10-6310/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде иными доказательствами.

Представленные в суд первой инстанции акты сверок налогоплательщика с единственным своим учредителем ООО «Байкал-Алко» (Москва) о наличии у последнего задолженности по оплате услуг налогоплательщика по договору комиссии, не может быть принято судом.

Согласно ст. 22 НК РФ указанные субъекты являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалами дела, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по результатам проверки, действия налогоплательщика стали быть направлены на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем по соглашению с единственным своим учредителем ООО «Байкал-Алко» (Москва) подписаны акты о том, что налогоплательщику не были оплачены услуги, в то время как сама задолженность ООО «Байкал-Алко» (Улан-Удэ) перед данным контрагентом увеличена за счет предоставления беспроцентных займов.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный характер отношений, созданный с целью уклонения ООО «Байкал-Алко» (Улан-Удэ) от уплаты налога на добавленную стоимость, путем несоставления документов (непредставления документов), свидетельствующих об оплате услуг последнего, поскольку рост взаимных обязательств и уклонение от проведения встречных зачетов, свидетельствует о намерении зависимых сторон на уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал законным доначисление налогоплательщику налогооблагаемой базы в 2005 и 2006 года по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 171 АПК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и (или) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно материалам дела отношения ООО «Байкал-Алко» (Улан-Удэ) с ООО «Солтекс-М», ООО «Веритас», ООО «СтройРемонт» состояли в оказании указанными контрагентами услуг налогоплательщику по ремонту оборудования, системы отопления.

Вместе с тем, представленные обществом счета-фактуры от указанных контрагентов не позволяют установить в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ описание выполненных работ, оказанных услуг, поскольку указанные документы не содержат сведений о характере оказанных работ, и не содержат ссылок на такие документы.

Кроме того, налогоплательщик по запросу налогового органа не представил документы, свидетельствующие о характере выполненных работ (сметы, дефектные акты, акты приемки работ и т.п.).

Кроме того, согласно сведений, установленных в ходе встречных проверок, указанные субъекты, не осуществляют уплату налога на добавленную стоимость, документы по встречным проверкам не представляют.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о правомерности заявления указанных налоговых вычетов в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость к уплате, поскольку о характере отношений налогоплательщика с его контрагентами должны свидетельствовать не только формально оформленные счета-фактуры, но и должны подтверждены сами отношения между участниками иными, объективно существующими документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, ссылаясь на реальность фактических отношений, не представил налоговому органу доказательств, позволяющих установить характер оказанных услуг по ремонту, идентифицировать его и соотнести с реальными действиями налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, признал обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершения им отношений с контрагентами и о соблюдении при этом норм законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Согласно ст. 252 НКФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, в связи с тем, что налоговый орган не принял расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) осуществленных ООО «Солтекс-М» Москва.

В целях выполнения ремонтных работ ООО «Байкал-Алко» заключено соглашение о предоставлении услуг ООО «Солтекс-М» (г.Москва) от 01.02.2005г. о ремонте оборудования подрядным способом. По договору о представлении услуг «исполнитель» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны «заказчика» работу по ремонту оборудования на территории «заказчика» с использованием собственных материалов и запасных частей, и сдать ее результат «заказчи­ку», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы оговорена до­полнительными приложениями к договору.

В ходе проведения встречной проверки по запросу № 3669 дсп @# от 29.05.2006г. из полученного ответа справка № 5309 от 13.07.2006г. установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, фактическая деятельность налогоплательщиком не осуществлялась, движение денежных средств по банковским счетам налогоплательщика не осуществляется, за отчетные (налоговые) периоды представлена нулевые налоговые декларации, (налоговая база по НДС, налогу на прибыль отсутствует) за периоды с 1 октября 2005г. по 31 марта 2006г. налоговая отчетность налогоплательщиком не представлена.

По месту нахождения юридическое лицо отсутствует (несоответствие юридического адреса, указанного в представленных документах).

В ходе оперативных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки по запросу № 1/2337 от 20.07.2006г. из ответа ГУВД г. Москвы № 62/5/17321 от 07.09.2006г. установлено, ООО «Солтекс-М» зарегистрировано 13.10.2003г., на утерянный 13.09.2003г. паспорт гр. Коробочкиной Инны Иннокентьевны, 20.05.1934 года рождения, проживающей по адресу: г. ша, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.10, кор.1, кв.48, указанное лицо отношений к деятельности ООО «Солтекс-М» не имеет.

Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение ст.9 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», ПБУ № 1 «Учет основных средств» не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в : натуральном и денежном выражении.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции установление характера ремонтных работ является существенным элементом по отнесению их затрат либо на удорожание оборудования.

Согласно законодательству, капитальные ремонтные работы относятся на удорожание стоимости объекта ремонта, в связи с чем в дальнейшем списываются путем амортизации.

Текущие же ремонтные работы, относятся на расходы по факту их совершения.

Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик отнес на ремонтные работы оборудование стоимостью от 180 000 руб., 1828037,53 руб., что не соотносится с текущими ремонтными работами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств свидетельствующих о законности отнесения на расходы указанной суммы, налогоплательщик не представил, за исключением счетов-фактур и актов выполненных работ, не позволяющих установить характер осуществленных работ.

Таким образом, суд первой инстанции в данной части, правомерно отказал налогоплательщику в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления 199 451,39 руб. налога на прибыль.

По договору без номера от 28.01.2005г. между ООО «Байкал-Алко», выступающий в качестве заказчика, и ООО «Ливона», выступающий в качестве исполнителя, исполнитель обязуется осуществлять комплекс услуг, указанный в приложении № 1, по текущему обслуживанию деятельности ООО «Байкал-Алко», техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования приложение № 2.

Перечень приобретаемых услуг согласован в дополнительном приложении к договору от 28.01.2005г. по представленным услугам ООО «Ливона» за проверяемый период выставлены счета-фактуры:

№ от 31.03.20О5г. па сумму - 298310,13 руб.,

№ от 30.06.2005г. на сумму - 276904.00 руб.,

№ от 30.09.2005г. на сумму - 198142,85 руб.,

№ от 31.12.2005г. на сумму- 52701,33 руб.

всего на-826 058,31руб.

Согласно материалам дела, карточки счета 76,5, оплата по указанным счетам-фактурам производилась за услуги по договору, общепроизводственные расходы, расходы управления.

Между тем, анализируя характер услуг, оказываемых ООО «Ливона» и ООО «Байкал-Алко», согласно приложения №2 к договору, ООО «Ливна» осуществляет общеуправленческие функции, связанные с административным управлением ООО «Байкал-Алко», что относится к расходам и подлежит отнесению на уменьшение доходов.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд находит их достаточными для подтверждения расходов, в связи с чем возражения налогового органа о несогласии в этой части с судом первой инстанции подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налогоплательщику 198253,82 руб. налога, 19861,33 руб. пени.

Согласно ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По мнению налогового органа, по выставленным счетам-фактурам на выполнение работ (оказанным услугам) налогоплательщиком производилась ежемесячная оплата, исходя из фактически выполненных работ (заказанных услуг), предъявленные и оплаченные суммы налога на добавленную стоимость, относились на налоговые вычеты, следовательно, акты выполненных работ (оказанных услуг) должны быть предъявлены налогоплательщику по количеству выставленных и оплаченных счетов-фактур в том числе:

- апрель 2005г. - 21 счет., - май- 30 счетов., - июнь-33 счета., - июль- 15 счетов., - август-29 счетов., - сентябрь-51 счет., - октябрь-34 счета., - ноябрь- 10 счетов., - декабрь-4 счета., - январь 2006г. - 1 счет., - февраль- 1 счет., ;- март- 1 счет.

Итого должно быть получено и оплачено: 230 счетов-фактур.

Перечень оборудования, требующего ремонта, заявлялся налогоплательщиком в дополнительных соглашениях к договору, причем конкретизации того или иного участка оборудования требующего ремонта в соглашениях не оговаривалось, следовательно количество представленных документов должно соответствовать количеству представленных дополнительных соглашений:

| -по договору от 01.02.2005г. принято 13 дополнительных соглашений.,

- по договору от 01.08.2005г. - 2 дополнительных соглашения.,

- |по договору от 01.04.2005г. - 2 дополнительных соглашения.

Дефектная ведомость (акт о выявленных дефектах оборудования) с описанием частей и участков требующих ремонта должны быть предъявлены контрагенту в тех же количествах по тем периодам: - по договору от 01.01.2005г. - 13 ед. - по договору от 01.08.2005г. - 2 ед.; - по договору от 01.04.2005г. – 2 ед.

Всего не представлено по требованиям налогового органа 247 документа.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, выводы налогового органа о количестве непредставленных документов основаны на предположении, и не вытекают из требований выставленных налогоплательщику в порядке ст. 93 НК РФ.

Таким образом, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, только на основании предположения налогового органа о том, что указанный документ должен быть у налогоплательщика.

Кроме того, решение налогового органа не соотносится с требованиями налогового органа о предоставлении документов, а из самого