Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А10-6310/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-6310/06

04АП-1890/2007

“02” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкал-Алко» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта  2007 года по делу №А10-6310/06, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2007г.;

от заинтересованного лица: Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 22.01.2007г., Чебунина Е.А., представителя по доверенности от 22.06.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Байкал-Алко», обратился с требованием о признании незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №1 по Республике Бурятия №97 от 15.12.2006г.  в части:

- пункта 1.1. решения, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ - 656 205,77 руб.;

-  пункта 1.1. решения, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 88 126,91 руб.;

-  пункта 1.3. решения, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ  -  12 350,00 руб.;

- пункта 2.1. «б» решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость   -   3281 028,86 руб.;

- пункта 2.1. «б» решения, в части доначисления налога на прибыль - 440 634,53 руб.;

- пункта 2.1. «в» в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль - соответственно оспариваемым налогам.

Решением суда первой инстанции требования  налогоплательщика удовлетворенны частично, суд признал незаконным решение налогового органа №97 от 15.12.2006г., в части:

привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 39 650, 64 руб.,

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12350 руб. как несоответствующее ст. 109, 126 НК РФ;

доначисления налога на прибыль в сумме 198 253, 82 руб., начисления пени в размере 19861,33 руб. как несоответствующее ст. 247 НК РФ.

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 260 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 146, п.2 ст. 153 НК РФ при исчислении НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) занизил налогооблагаемую базу по суммам вознаграждения, полученного ООО «Байкал-Алко», (г.Улан-Удэ ) по договору поручения № 03/пр от 06.01.2004г. от ООО «Байкал Алко» (г. Москва) . Налоговый орган доначислил НДС от стоимости реализованных товаров ( работ, услуг) за январь в сумме 349 200 руб., за март в сумме 197 748,52 руб., за июнь в сумме 76 7007,83 руб.

Вознаграждение, полученное по поручению «доверителя» отражено налогоплательщиком по доходам организации, что соответствует учетной политике предприятия, и данным главной книги, но не отражено в книге продаж и, следовательно, в налоговых декларациях по НДС, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по налогу и явилось основанием для начисления НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услугу за проверяемые периоды в сумме - 623 656,35 руб.

Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг), в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов от поставщиков ООО «Солтекс-О», ООО «Веритас», ООО «Стройремонт», в нарушение ст.9 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». ПБУ № 6/01 «Учет основных средств» не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.

Всего по результатам проверки необоснованно завышены налоговые вычеты по налог) на добавленную стоимость в сумме 3 281 028,86 руб.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения. а именно счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом первичными документами согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп.12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности  в  РФ»,  утвержденного Приказом  Министерства финансов   России   от   29.07.1998г.   №   34   н   (зарегистрирован   в   Минюсте   России 27.08.1998г.    №     1598)    являются    оправдательные    документы,    подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арифметическая ошибка произошла в расчете за июнь 2005г. в сумме 10 руб. и в марте 2006г. в сумме 250 руб., с учетом арифметического несоответствия сумма НДС подлежащего к доплате по результатам выездной налоговой проверки составила 3 280 768,86 руб.

Суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части неприятия необоснованных вычетов правомерное . Арифметическая ошибка в сумме 250 руб. не повлияла на правильность принятия налоговым органом указанного решения в части неприятия налоговых вычетов по НДС, так как заявитель не доказал реальность указанных выше операций и правильность оформления документов первичного учета, в связи с обнаружением арифметической ошибки , согласно расчету налогового органа, сумма штрафа по НДС должна быть  656 153, 77 руб., сумма НДС   3 280 768,86 руб.

Документами, подтверждающими необходимость ремонта, а, следовательно, и оправдан­ность расходов, являются план ремонтных работ и дефектные ведомости, составленные с соблюдением обязательных реквизитов (перечень обязательных реквизитов ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение ст.9 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», ПБУ № 6/01 «Учет основных средств» не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что документы, представленные в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой базы целях исчисления налога на прибыль, полученные от контрагента ООО «Солтекс-М»,   не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих достоверность произведенных расходов, т.к. являются недостоверными и составлены с нарушением всех требований, установленных ст.9 Закона РФ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., ст.252 Н РФ.

Согласно оспариваемому решению, вывод о формальном характере хозяйственной операции налоговый орган сделал из непредставления первичных документов и невозможности проведения встречной проверки, других доказательств налоговым органом не приведено.

Суд считает, что вывод о формальном характере хозяйственных операций можно сделать  из совокупности всех    доказательств.

На основании изложенного, по оплате по договору с ООО « Ливона» суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал формальный характер хозяйственных операций.

Сумма    налога    на    прибыль,    подлежащая    уплате    в    бюджет,    по    данным налогоплательщика составила  14   171,28  руб.,  по данным  проверки  налог на прибыль составил 465855,17 руб. (10994552,00 + 19941,00) - (8957669,47 + 115759,58) х 24%), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 451 683,89 руб.," в том числе: в ФБ- 122 331,05 руб., в РБ - 329 352,84 руб.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для уменьшения расходов на производство и реализацию на услуги , ООО « Ливона» и внереализационных расходов на сумму   7 939, 68 , то по   поручению суда  налоговым орган произведен перерасчет.

Согласно перерасчета , представленного налоговым органом ( т. 4 л.д. 105), налогооблагаемая прибыль без учета ООО « Ливона» составляет 1 107 065, 96 руб. (1941063,95 руб.-826058,31 руб.- 7939,68 руб.).

Сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате составляет 265 695,83 руб. (1107065, 96 руб. х 24%).

Таким образом, сумма штрафа по налогу на прибыль, согласно расчету налогового органа должна составлять 50 686 руб.01 коп., сумма налога на прибыль 253 430,07 руб., и пени в сумме   25 586,78 руб.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательств наличия у заявителя требуемых документов в связи с их отсутствием и надлежаще уведомил об этом налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным решение налогового органа № 97 от 15.12.2006г. в части:

по пункту 1.1. Решения по НДС - 656 153,77 руб.;

по пункту 1.1. Решения по налогу на прибыль - 48 476,27 руб.;

по пункту 2.1. «б» Решения по НДС - 3 279 768,86 руб.;

по пункту 2.1. «б» Решения по налогу на прибыль – 199 451,39 руб.;

по пункту 2.1. «в» решения по НДС – 550 475, 73 руб.;

по пункту 2.1. «в» решении по налогу на прибыль – 20 068,86 руб.;

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не повлекло увеличение налогооблагаемой базы по НДС (вознаграждение по договору поручения), так как факт оплаты реализованных услуг не наступил, соответственно не должно нести за собой начисление налогов, пени и штрафов.

В отношении ООО «Солтекс-М», ООО «Веритас», ООО «Стройремонт» заявитель считает, что регистрация вышеуказанных лиц на утерянные паспорта, отсутствие налоговой отчетности этих юридических лиц не должна влиять на добросовестность заявителя как налогоплательщика. Согласно документам договора были заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, счета фактуры были выставлены и претензий к их реквизитам у налогового органа нет, акты выполненных работ были подписаны, работы были проведены, оплаты была произведена. Никаких порочащих связей между заявителем и созданием данных юридических лиц у налогового органа нет. Заявитель не мог знать и не мог догадываться об утерянных паспортах граждан.

Налоговый орган в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Кроме того налоговый орган просил отменить решение суда в части признании я недействительным решения налогового органа №97 от 15.12.2006 года в части:

привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 39 650, 64 руб.,

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12350 руб.

как несоответствующее ст. 109, 126 НК РФ;

доначисления налога на прибыль в сумме 198 253, 82 руб., начисления пени в размере 19861,33 руб. как несоответствующее ст. 247 НК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части сторонами, в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение указанной нормы занизил налогооблагаемую базу на стоимость услуг по договору поручения оказанных им ООО «Байкал-Алко» (Москва).

Согласно ст. 167 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил в налоговый орган документы в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона РФ №119-ФЗ от 24.07.2005 года, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика дебиторской задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик вел в 2005 году так бухгалтерский учет, что в нем не были отражены сведения о наличии у него дебиторской задолженности по договору поручения, а также наличие кредиторской задолженности по договорам беспроцентного займа с ООО «Байкал-Алко» (Москва).

Ссылка налогоплательщика на то, что им допущены нарушения бухгалтерского учета, не могут быть приняты, поскольку представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета, и соответствующем внесении в них изменений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном