Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А78-7505/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Статья 48 Бюджетного Кодекса РФ, на которую ссылается налогоплательщик, утратила силу в 2004г.

            На основании изложенного и учитывая, что переплата по УСНО и недоимка по ЕНВД была установлена налоговым органом только по итогам выездной проверки, суд полагает, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.  

            В ходе проверки при запросе выписки операций по лицевому счету в проверяемом периоде  выявлены  суммы,   перечисленные  на  расчетный  счет  предпринимателя от бюджетного учреждения - ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» за реализацию продуктов питания в 2003 году в сумме 256.094,31 руб. и в 2004 году - 610.416 руб.

            Налоговый орган, ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил с указанных сумм дохода с учетом расходов за 2003 года налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, за 2004 год - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

            Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

            На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002г. № 416-340 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

            В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 4 статьи 1 Закона Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

            Уплата единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

            Предприниматель Пузырёв В.Н. в проверяемом периоде реализовал товар за безналичный расчет через розничную сеть Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29», финансируемому за счет средств бюджета. Налоговым органом не доказан факт оптовой реализации товара, а также что товары приобретались для последующей их реализации.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд полагает, что оснований для применения в данном случае общей системы налогообложения не имеется.

Предприниматель правомерно применял ЕНВД в отношении деятельности по продаже в розницу товаров.            

Кроме того, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя доначисленных сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, УСНО, соответствующих пени и штрафных санкций.

            В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Согласно статьям 13, 14 и 15 Кодекса страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в виде фиксированных платежей к налогам не относятся.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание страховых взносов и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

            Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговый орган, и он правомочен действовать в пределах требований главы 14 Налогового кодекса РФ. В то же время на Пенсионный фонд возложена обязанность взыскания недоимки и пеней в судебном порядке, следовательно, налоговый орган не вправе производить взыскание, однако проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

   Исходя из изложенного выше следует, что налоговый орган имеет право принять решение только о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, а не предложении уплатить доначисленную сумму страховых взносов.

            Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган предложил уплатить сумму страховых взносов и пеней, а на основании вышеуказанных норм закона следовало применить другую формулировку "доначислить страховые взносы".

             Решение с предложением уплатить страховые взносы является основанием для осуществления налоговым органом в порядке ст.ст.46-48 Налогового Кодекса принудительных мер по взысканию указанных сумм.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание.  

            В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 18.05.2007г., принятое по делу № А78-7505/2006-С2-8/412, без изменения, а апелляционные жалобы  ИП Пузырева В.Н. и МРИ ФНС РФ №2 по г.Чите  без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                           Е.В. Желтоухов