Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А10–5311/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд Республики Бурятия

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                              Дело №А10–5311/06 

                                                                                                                                -04АП-27/2007

«5» февраля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2006 года (судья Дружинина О.Н.),

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «С.В.Т.С. – Сопровождение» к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2006г. по делу об административном правонарушении №10602000-89/2006

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хавкин К.В. – представитель по доверенности №1 от 09.01.2007г.,  Назаренко А.С. – адвокат, ордер №113 от 01.02.2007г.

от ответчика: Кадушкин М.А. – представитель по доверенности от 06.07.2006г. №03-13/4887

установил:

Закрытое акционерное общество «С.В.Т.С. – Сопровождение» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2006г. по делу об административном правонарушении №10602000-89/2006.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено. Постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 11.10.2006г. №10602000-89/2006 признано незаконным и отменено.

Бурятская таможня не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы таможня указала на наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое выразилось в недекларировании товара в объеме 26, 078 куб.м., вывозимого с территории Российской Федерации. Считает, что событие совершенного административного правонарушения доказано материалами дела.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что факт недекларирования товара установлен в ходе таможенного досмотра на основании данных эксперта, который присутствовал при проведении досмотра. Товар – лесопродукция была измерена без учета коры на основании ГОСТов, указанных в акте досмотра, для определения объема товара с учетом коры применялся расчетный метод, установленный Руководящим документом 13-2-3-97. Какой конкретно метод указанного Руководящего документа применялся пояснить не смог. Указал на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что в действиях таможенного брокера отсутствует состав административного правонарушения, в частности субъективная сторона правонарушения, т.к. перед подачей грузовой таможенной декларации таможенный брокер произвел все необходимые операции по измерению и осмотру товаров для заявления достоверных сведений. Указал на неправомерность использования таможенным органом при расчете объема вывозимых лесоматериалов РД 13-2-3-97, который не аттестован метрологической службой.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители заявителя доводы, приведенные в отзыве, поддержали. Дополнительно пояснили, что никаких замечаний относительно процедуры привлечения к административной ответственности общество не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник на основании выданной обществом доверенности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года между ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» и ООО «Лесная компания «Баргузинский лес» заключен договор №0039-0002Н-У-У на оказание услуг таможенного брокера, согласно которому таможенный брокер обязуется по поручению и от имени декларанта за вознаграждение совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела.

 Декларант ООО «Лесная компания «Баргузинский лес» во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2005г., заключенного с Китайской внешнеторговой компанией «Жень Бэй», произвело загрузку лесоматериалов в железнодорожные полувагоны №№ 65814949, 67003160 для дальнейшей их отправки после завершения таможенного оформления.

24.07.2006г. специалистом по таможенному оформлению ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» Хавкиным К.В. на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни от имени ООО «Лесная компания «Баргузинский лес» подана ГТД №10602040/240706/0003372 (ЭК 10) для таможенного оформления экспортируемых лесоматериалов. В указанной ГТД заявлен товар №1 – пиловочник сосны неокоренный, бревна в объеме 17,95 куб.м., товар №2 – пиловочник сосны неокоренный, бревна в объеме 121, 89 куб.м.

Таможенным органом на основании поручения на досмотр от 26.07.2006г. проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, о чем составлен акт №10602040/260706/000167. В ходе таможенного досмотра была назначена товароведческая экспертиза, о чем составлено экспертное заключение № 52 от 27.07.2006г.

В результате таможенного досмотра и товароведческой экспертизы таможенным органом установлено превышение фактического объема над заявленным, а именно, при подаче таможенным брокером вышеназванной ГТД незадекларирован товар №2 в объеме 26,078 куб.м.

По данному факту должностным лицом Бурятской таможни в отношении ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2006г. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 11.10.2006г. ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере однократной стоимости товара, что составило 28 685 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном использовании таможенным органом при расчете объема экспортируемого товара коэффициентов, предусмотренных Руководящим документом РД 13-2-3-97, который не аттестован метрологической службой в установленном порядке.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант, а также на основании пункта 1 статьи 143 Кодекса таможенный орган, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Как следует из Дополнения №1 к ГТД №10602040/240706/0003372 специалистом ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» - таможенным брокером – до подачи таможенной декларации произведено измерение экспортируемого товара на основании ГОСТ 2292-88, установленный при измерении объем товара отражен в грузовой таможенной декларации.

Указанный ГОСТ 2292-88 предусматривает маркировку, сортировку, транспортирование, методы измерения и приемки лесоматериалов круглых.

Согласно акту таможенного досмотра №10602040/270706/000167 от 26.07.2006г. таможенный орган определял объем деловых лесоматериалов (без коры) по ОСТ 13-43-79, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2292-88, ГОСТ 2708-75. Расчет лесоматериалов круглых производился с учетом коры согласно РД 13-2-3-97 «Лесоматериалы круглые, поставляемые на экспорт. Методы измерения размеров и объема». Из экспертного заключения от 27.07.2006г. №52 следует, что экспертиза произведена в соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88 и РД 13-2-3-97.

Указанные в акте досмотра и экспертном заключении ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 2708-75 относятся к техническим требованиям и качеству лесоматериалов и не устанавливают методы измерений. ОСТ 13-43-79 предусматривает определение объема круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, геометрическим методом. В данном случае при таможенном досмотре производилась выгрузка лесоматериалов из железнодорожных полувагонов и поштучно определялся объем лесоматериалов.

С учетом данных обстоятельств, а также на основании пояснений представителя таможни суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган при измерении объема экспортируемого лесоматериала использовал метод, установленный ГОСТ 2292-88, и расчетным путем на основании РД 13-2-3-97 определил объем лесоматериалов с учетом коры.

Таможенным брокером объем лесоматериалов определялся на основании ГОСТ 2292-88, также как и таможенным органом, но при этом таможенным брокером  не был применен Руководящий документ РД 13-2-3-97 при определении объема экспортируемого товара.

Данный Руководящий документ РД 13-2-3-97 утвержден Министерством экономики Российской Федерации,  не относится к нормативным правовым актам, официально не опубликован, не аттестован метрологической службой в установленном статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.04.1993г. №4871-1 «Об обеспечении единства технических измерений» порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие законных оснований для использования таможенным органом коэффициентов, предусмотренных в РД 13-2-3-97, при расчете объема экспортируемой лесопродукции, поскольку данные, используемые при расчете, содержаться не в правовых нормах, а в методике выполнения измерений, не аттестованной в качестве таковой метрологической службой Госстандарта. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» выполнило все требования таможенного законодательства при декларировании товара, измерение объема экспортируемого товара произвело на основании утвержденной в установленном порядке методике (ГОСТ 2292-88), при отсутствии законных оснований применять коэффициенты, предусмотренные РД 13-2-3-97, в бездействии общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку измерение объема товара произведено таможенным органом с использованием коэффициентов не предусмотренных действующим законодательством, других доказательств, свидетельствующих о занижении объема задекларированного товара, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом данного административного правонарушения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о неправомерном исчислении суммы штрафа от незадекларированного объема 26,078 куб.м.

Согласно ГТД товар №1 задекларирован в объеме 17,95 куб.м., по данным таможни объем составил 16,635 куб.м. Товар 2 задекларирован в объеме 121, 89 куб.м., по данным таможни - 147, 968 куб.м.

Общий объем товара, который, по мнению таможенного органа незадекларирован, должен составлять 24, 76 куб. м.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части