Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А19–17783/06-20 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанные товарные накладные поставщика ООО «Талекс» соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Поскольку налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства по применению налоговых вычетов в сумме 15 063, 93 руб. по поставщику ООО «Талекс», отказ налогового органа в возмещении указанной суммы налога является неправомерным.

Кроме этого, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Союз независимых лесоэкспортеров» в сумме 1 594, 28 руб. на основании непредставления компанией документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров на учет.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года налоговым органом  выставлено требование от 26.01.2006г. №10-28/2566 о предоставлении налогоплательщиком необходимых для проверки документов, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение лесопродукции от грузоотправителей до грузополучателей, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фирмой «ЭКСТ», ООО «Лесник Плюс», ООО «Талекс».

В нарушение статей 93, 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе камеральной проверки налоговым органом не предложено налогоплательщику представить документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретенных у ООО «Союз независимых лесоэкспортеров».

Частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, по истребованию от налогоплательщика документов, подтверждающих принятие на учет товаров, поступивших от поставщика ООО «Союз независимых лесоэкспортеров».

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товарно-транспортные накладные ранее истребовались у ООО «Союз независимых лесоэкспортеров» требованием от 18.01.2006г. №01-10/787 в ходе проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 года, является необоснованным, поскольку предметом налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, является налоговая декларация за другой налоговый период. Действия, совершенные налоговым органом в рамках камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 года, не могут распространяться на другую налоговую проверку.

Непосредственно налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих принятие товара, поступившего от ООО «Союз независимых лесоэкспортеров», не направлялось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года №267-О «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В пункте 2.5. Определения указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела не следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения уведомлял налогоплательщика о недостаточности документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, истребовал дополнительные сведения и документы. Налоговый орган не уведомил заявителя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. В результате данного нарушения налогоплательщик был лишен возможности на предоставление своих возражений и документов в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному мотиву в отношении данного поставщика, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, налоговым органом не запрашивались и не проверялись.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 366 960, 15 руб. по поставщику ООО «Фирма «ЭКСТ» по счетам-фактурам №145 от 17.08.2005г., №169 от 31.08.2005г., №152 от 23.08.2005г. по следующим основаниям.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному поставщику явилось непредставление товарных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие товара на учет, а также платежно-расчетного документа, подтверждающего уплату налога.

По факту отсутствия у налогоплательщика товарных и товарно-транспортных документов налоговый орган не учел обстоятельства, связанные с условиями заключенных между КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и ООО «Фирма «ЭКСТ» договоров субаренды недвижимости от 01.06.2005г. и договора поставки лесопродукции от 01.06.2005г.

Согласно договору субаренды недвижимости компания  передает ООО «Фирма «ЭКСТ» во временное пользование территорию «нижнего склада», расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Гидростроитель, ул.Горького, 1, для осуществления последним складирования лесоматериала.

Пунктом 2.3 договора поставки от 01.06.2005г. указанные стороны согласовали, что базисом поставки является территория заявителя (нижний склад), переданный на условиях субаренды поставщику.

Указанные условия договора не предусматривают транспортировку товара от поставщика к заявителю. Товарные или товарно-транспортные входят в перечень документов, подтверждающих движение товара от поставщика к налогоплательщику, а соответственно, и принятие товара на учет, применение налоговых вычетов, в том случае если осуществляется транспортировка товара.

В данном случае принятие товаров на учет в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждено такими первичными документами как приемные акты.

Каких-либо возражений относительно данных актов налоговый орган не указывает.

По факту отсутствия платежных документов, подтверждающих уплату товара поставщику ООО «Фирма «ЭКСТ» в связи с указанием в счетах-фактурах на пиловочник сосны, отказ налогового органа является неправомерным по тем же основаниям, что и по поставщику ООО «Талекс».

Кроме этого, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 646, 57 руб. по поставщику ООО «Фирма «Экст», в сумме 1 832, 13 руб. по поставщику ООО «Талекс» по счетам-фактурам, выставленным на доплату за ранее поставленный пиловочник (т.1 л.д. 47-48).

Действующим налоговым законодательством не запрещается увеличение цены за принятый к оплате товар и выставление соответствующих данной операции счетов-фактур.

Другим доводам налогового органа, отраженным в оспариваемом решении, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает обоснованной.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО от 20.04.2006г. №4

24 является незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 404 097, 06 руб., в том числе по поставщику ООО «Талекс» - 16 896, 06 руб., ООО «Союз независимых лесоэкспортеров» - 1 594, 28 руб., ООО «Фирма «Экст» - 385 606, 72 руб.

Всего заявителю оспариваемым решением отказано в возмещении по поставщикам ООО «Лесник Плюс» (74 752, 06 руб.), ООО «Талекс» (16 896, 06 руб.), ООО «Союз независимых лесоэкспортеров» (1 594, 28 руб.), ООО «Фирма «Экст» (385 606, 72 руб.) в сумме   478 849, 12 руб. Заявитель оспаривает решение в части отказа в возмещении в сумме 477 362, 26 руб., в том числе по поставщику ООО «Лесник Плюс» в сумме 74 859, 48 руб., тогда как налоговым органом по оспариваемым основаниям отказано в меньшей сумме – 74 752, 06 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части разницы от отказа и удовлетворения заявленного требования (477 362, 06 руб.  – 74 859, 48 руб. по поставщику ООО «Лесник Плюс») в сумме 402 502, 48 руб.

Исходя из того, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа подлежит удовлетворению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 404 097, 06 руб., решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2006 года по делу № А19-17783/06-20 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать незаконным пункт 3 решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО от 20.04.2006г. №424 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 404 097, 06 руб., как несоответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                                     Т.В. Стасюк