Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А10-6410/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
истечения периода времени для вывоза
декларируемых товаров.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен определенный тип грузовой таможенной декларации, который должен быть представлен в налоговую инспекцию. Законодатель в данной норме оговорил только наличие на таможенной декларации отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта. Из материалов дела следует, что обществом при экспорте товаров применяется режим периодического временного декларирования, определенный статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств, подтверждающих фактический вывоз товара в таможенном режиме экспорта, заявитель представил в налоговый орган как временные периодические таможенные декларации (далее - ВПД), так и полные периодические таможенные декларации, содержащие необходимые отметки таможенных органов. В соответствии с пунктом 27 раздела 5 Письма ГТК от 05.01.2004 N 01-06/127 "О применении отдельных процедур при декларировании товаров" после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации фактический вывоз (убытие) товаров, по которым подана временная декларация, должен быть осуществлен в течение 4 месяцев со дня принятия временной ГТД, а в силу пункта 28 указанного Письма после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок, не превышающий срока, установленного пунктом 7 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларантом подается полная и надлежащим образом заполненная ГТД. Таким образом, налоговым органом не учтено, что отметки в ВПД "Выпуск разрешен" соответствуют дате оформления временной ГТД, а отметки в ВПД "Товар вывезен" соответствуют дате реального вывоза товара. Из анализа представленных налогоплательщиком налоговому органу полных периодических деклараций ГТД с приложенными к ним дополнительными листами (содержащих перечни международных накладных прилагаемых к временным ГТД), а также самих международных накладных следует, что указанные накладные содержат связанные с ОПД и ВПД данные, а также штампы таможенного органа «Товар вывезен» с указанием даты вывоза товара. Сопоставляя указанные отметки таможенного органа на международных накладных с датами составления счетов-фактур, указанных налоговым органом в решении, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения довода налогового органа, о том что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут свидетельствовать о том, что приобретенный по ним товар был импортирован по представленным налогоплательщиком ГТД. С учетом отметки "Товар вывезен" на международных накладных дата вывоза товара является более поздней по сравнению с датами составления счетов-фактур, перечисленных в решении налогового органа. Таким образом, довод налогового органа о том, что на момент декларирования товара налогоплательщик не являлся собственником данного товара, несостоятелен, в связи с чем несостоятелен вывод об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе и вывод суд первой инстанции, о том, что часть счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о ставке налога, также не основан на решении налогового органа № 195 от 20 сентября 2006г., а вытекает из устных пояснений представителей налогового органа. В силу ст. 88, 101 НК РФ, а также Определения Конституционного суда РФ №267 от 12.07.2006г. в решении налогового органа принятого по результатам проведения мер налогового контроля излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком деяния, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Между тем, оспариваемое решение налогового органа 195 от 20.09.2006 года не содержит обстоятельств, указывающих на несоответствие каких-либо счетов-фактур подпункту 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, кроме как ссылки на указанную норму. Согласно ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, п. 2 решение налогового органа подлежащим признанию незаконным, как несоответствующий Налоговому Кодексу РФ. В силу п. 4 ст. 201 АПК РФ и ст. 176 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Данко-Леспром» путем возмещения ЗАО «Данко-Леспром» налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 551 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, отнести на налоговый орган расходы по возмещению налогоплательщику расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6410/06 от «04» апреля 2007 года отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Дако-Леспром» удовлетворить. Признать незаконным п. 2 решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия от 20 сентября 2006 года № 195 как несоответствующий Налоговому Кодексу РФ. Обязать межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Дако-Леспром» путем возмещения ЗАО «Дако-Леспром» налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 551 руб. в установленном порядке. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №2 по Республике Бурятия в пользу ЗАО «Дако-Леспром» (ИНН 3808066801) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья Е.В. Желтоухов Судьи Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А58-269/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|