Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А10-6410/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен определенный тип грузовой таможенной декларации, который должен быть представлен в налоговую инспекцию. Законодатель в данной норме оговорил только наличие на таможенной декларации отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Из материалов дела следует, что обществом при экспорте товаров применяется режим периодического временного декларирования, определенный статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств, подтверждающих фактический вывоз товара в таможенном режиме экспорта, заявитель представил в налоговый орган как временные периодические таможенные декларации (далее - ВПД), так и полные периодические таможенные декларации, содержащие необходимые отметки таможенных органов.

В соответствии с пунктом 27 раздела 5 Письма ГТК от 05.01.2004 N 01-06/127 "О применении отдельных процедур при декларировании товаров" после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации фактический вывоз (убытие) товаров, по которым подана временная декларация, должен быть осуществлен в течение 4 месяцев со дня принятия временной ГТД, а в силу пункта 28 указанного Письма после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок, не превышающий срока, установленного пунктом 7 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларантом подается полная и надлежащим образом заполненная ГТД.

Таким образом, налоговым органом не учтено, что отметки в ВПД "Выпуск разрешен" соответствуют дате оформления временной ГТД, а отметки в ВПД "Товар вывезен" соответствуют дате реального вывоза товара.

Из анализа представленных налогоплательщиком налоговому органу полных периодических деклараций ГТД с приложенными к ним дополнительными листами (содержащих перечни международных накладных прилагаемых к временным ГТД), а также самих международных накладных следует, что указанные накладные содержат связанные с ОПД и ВПД данные, а также штампы таможенного органа «Товар вывезен» с указанием даты вывоза товара.

Сопоставляя указанные отметки таможенного органа на международных накладных с датами составления счетов-фактур, указанных налоговым органом в решении, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения довода налогового органа, о том что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут свидетельствовать о том, что приобретенный по ним товар был импортирован по представленным налогоплательщиком ГТД.

С учетом отметки "Товар вывезен" на международных накладных дата вывоза товара является более поздней по сравнению с датами составления счетов-фактур, перечисленных в решении налогового органа.

Таким образом, довод налогового органа о том, что на момент декларирования товара налогоплательщик не являлся собственником данного товара, несостоятелен, в связи с чем несостоятелен вывод об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе и вывод суд первой инстанции, о том, что часть счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о ставке налога, также не основан на решении налогового органа № 195 от 20 сентября 2006г., а вытекает из устных пояснений представителей налогового органа.

В силу ст. 88, 101 НК РФ, а также Определения Конституционного суда РФ №267 от 12.07.2006г.  в решении налогового органа принятого по результатам проведения мер налогового контроля излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком деяния, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

Между тем, оспариваемое решение налогового органа 195 от 20.09.2006 года не содержит обстоятельств, указывающих на несоответствие каких-либо счетов-фактур подпункту 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, кроме как ссылки на указанную норму.

Согласно ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, п. 2 решение налогового органа подлежащим признанию незаконным, как несоответствующий Налоговому Кодексу РФ.

В силу п. 4 ст. 201 АПК РФ и ст. 176 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Данко-Леспром» путем возмещения ЗАО «Данко-Леспром» налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 551 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, отнести на налоговый орган расходы по возмещению налогоплательщику расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6410/06 от «04» апреля  2007 года отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Дако-Леспром» удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия от 20 сентября 2006 года № 195 как несоответствующий Налоговому Кодексу РФ.

Обязать межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Дако-Леспром» путем возмещения ЗАО «Дако-Леспром» налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 551 руб. в установленном порядке.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №2 по Республике Бурятия в пользу ЗАО «Дако-Леспром» (ИНН 3808066801) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А58-269/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также