Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А78-463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-463/2007-С2-21/21

"22" июня 2007 года                                                                                           -04АП-1809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС №2 по г.Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2007 года по делу №А78-463/2007-С2-21/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Обогрелова Е.Н. к МРИ ФНС №2 по г.Чите о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей  Н.Н. Куликовой

                                           (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Обогрелов Е.Н.(паспорт  76 00 190060);

                       Караваева И.А. (доверенность от 22.01.2007г.);

от ответчика: Саватеева Н.С. (доверенность от 09.01.2007г. за № 05-218);

                        Воробьева Т.Е. (доверенность  21.06.2007г. за № 05/53244).

установил:

            Индивидуальный предприниматель Обогрелов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о при­знании недействительным решения налогового органа №19-40-2/16 от 16.01.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44976,36 руб., и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 224881,82 руб., пени по налогу в сумме 14762,80 руб.

 Решением суда от 30 марта 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, расходы налогоплательщика подтверждаются представленными документами.

            Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС №2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт произведенных расходов. Контрагенты заявителя на учете не состоят, ККТ не зарегистрированы.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, необоснованны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что поставщики предпринимателя не зарегистрированы, на учете не состоят, применяли незарегистрированные ККТ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Предприниматель   Обогрелов   Е.Н.   представил   в   налоговый   орган   уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в которой отразил полученный доход в сумме 5307736,61 руб., произведенные расходы в сумме 6193729,14 руб.

            По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией было вынесено решение о привлечении нало­гоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от  16.01.2007 г. № 19-40-2/16, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 46371 руб. /20 % от 231855 руб./, предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 231855 руб., пени в сумме 15280,35 руб.

            В обоснование налоговый орган указал, что предприни­матель Обогрелов Е.Н. неправомерно включил в состав расходов сумму 1729863 руб.: расходы по приобретению леса круглого в объеме 5030 куб.м. на сумму 1729863 руб. у индивидуальных предпринимателей Никитина, Даниловича, Пимкиной, Противень, в связи с тем, что названные лица в базе данных региональ­ного и местного уровня отсутствуют, указанные в счетах-фактурах ИНН налоговым органом не присваивались, контрольно-кассовые машины на налоговом учете не состояли и не со­стоят.

            По данным налогового органа сумма расходов составила 3410226,62 руб., занижение налоговой базы по налогу на доходы составило 1897509,99 руб., занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц составило 1897509,99 руб.

            Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

            В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Феде­рации и от источников за пределами Российской Федерации. Доходом признается эконо­мическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, не­посредственно связанных с извлечением доходов.

            Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налого­плательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в по­рядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установ­ленному главой «Налог на прибыль организаций».

            В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты /а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки/, осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком. Под обоснованными расходами пони­маются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необхо­димо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров /работ, услуг/ фактически понесены.

            При рассмотрении дела предприниматель Обогрелов Е.Н. представил в суд документы, свидетельствующие о закупе леса в 2005 году:

Индивидуальный предприниматель Никитина Н.И.: Счета-фактуры в количестве 18 штук на приобретение леса круглого в объеме 2074 куб.м. на общую сумму 781820 руб.

Индивидуальный предприниматель Данилов Р.Г.: Счета-фактуры в количестве 4-х штук на приобретение леса круглого в объеме 446 куб.м. на общую сумму 194010 руб.

Индивидуальный предприниматель Трофимов Н.Ю.: Счета-фактуры в количестве 16 штук на приобретение леса круглого в объеме 1408 куб.м. на общую сумму 380943 руб.

Индивидуальный предприниматель Данилович В.А.: Счета-фактуры в количестве 2-х штук на приобретение леса круглого в объеме 518 куб.м. на общую сумму 103600 руб.

Индивидуальный предприниматель Пимкина Е.О.: Счета-фактуры в количестве 5 штук на приобретение леса круглого в объеме 530 куб.м. на общую сумму 238500 руб.

Индивидуальный предприниматель Противень А.В.: Счета-фактуры в количестве 6 штук на приобретение леса круглого в объеме 500 куб.м. на общую сумму 225000 руб.

Расходы заявителя на приобретение леса у предпринимателя Данилова на сумму 194010 руб. налоговым органом приняты.

            Всего предпринимателем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по предпринимателям: Никитину, Данилович, Пимкиной, Противень, Трофимова на сумму 1729863 руб. К счетам-фактурам приложены чеки контрольно-кассовой техники, квитанции, подтверждающие оплату заявителя за полученный товар.

            Данные документы также представлялись налоговому органу при проведении  камеральной проверки.

            В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Феде­рации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хо­зяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального Зако­на РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты:

а/ наименование документа;

б/ дату составления документа;

в/ наименование организации, от имени которой составлен документ;

г/ содержание хозяйственной операции;

д/ измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е/ наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной опера­ции и правильность ее оформления;

ж/ личные подписи указанных лиц.

            Представленные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты для определения того, какая хозяйственная операция была проведена, количество, стоимость товара, имеются подписи и печати продавцов.

            Все операции по приобретению товара также были отражены в книге учета доходов и расходов, представленной заявителем в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в совокупности все представленные документы свидетельствуют о том, что предприниматель Обогрелов Е.Н. приобретал товар, оплатил его и принял к учету, и произведенные расходы обоснованно включил в состав профессиональных вычетов по НДФЛ.

            Доводы налогового органа о непринятии вышеуказанных расходов ввиду того, что поставщики в базе данных региональ­ного и местного уровня отсутствуют, указанные в счетах-фактурах ИНН налоговым органом не присваивались, контрольно-кассовые машины на налоговом учете не состояли и не со­стоят, не могут быть приняты во внимание.

            Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предприниматель Обогрелов Е.Н. не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и не влияют на право применения профессиональных налоговых вычетов, поскольку доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес указанные расходы, налоговой инспекцией не представлено.

            Не принимая расходы по вышеуказанным основаниям, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для не подтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

            Указанные обстоятельства могли иметь юридическое значение при разрешения спора только в том случае, когда предприниматель действовал недобросовестно, то есть умышлено совершал действия, направленные на неполную уплату сумм налога в бюджет, либо не исполнял обязанности по совершению действий, предписанных законом, не осознавая про­тивоправности своего бездействия.

            Как установлено в судебном заседании, фактически лес закупался предпринимателем у указанных поставщиков и был отгружен заявителем в Китай. Доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, налого­вым органом не представлено. Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция ограничилась формальной конста­тацией отсутствия в Едином государственном реестре налогоплательщиков некоторых постав­щиков предпринимателя и не доказала, что предприниматель действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога в бюджет, или по неосторожности не исполнил пред­писанных законом действий.

            В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что при проведении проверки недобросовестность предпринимателя