Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А78-5575/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А78-5575/2006 С1-3/233

                                                                                                                  04АП-1048/2007                

21.06.2007г.

Резолютивная часть объявлена 20.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда Читинской области от 09.02.2007г. по иску предпринимателя Шавленко Виктора Александровича к предпринимателю Дудчак Василию Степановичу, третьи лица- предприниматель Сидоренко Игорь Васильевич и предприниматель Кукушкин Алексей Анатольевич, о взыскании 1368305 руб. 72 коп. (судья Шеретеко Н.Ю.).

Предприниматель Шавленко Виктор Александрович, ссылаясь на соглашение об отступ­ном от 23.02.04 г., обратился с иском к предпринимателю Дудчак Василию Степановичу о взыскании 1368305,72 руб. основного долга за товар, отгруженный предпринимателем Сидоренко И.В. по договору поставки №319 от 22.10.03 г.

 К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: предприниматель Сидоренко Игорь Васильевич и предприниматель Кукушкин Алексей Анатольевич.

Решением арбитражного суда Читинской области от 09.02.2007г. с Дудчак Василия Степановича в пользу предпринимателя Шавленко Виктора Алексан­дровича был взыскан основной долг в сумме 1368305 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине 18341 руб. 60 коп., всего 1386647 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Дудчак Василий Степанович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, в связи с чем, переуступки долга не могло быть. Заявитель жалобы ссылается на то, что в 2003 году с Шавленко В.А. была устная договоренность по телефону на поставку крупы гречневой в количестве 2 контейнеров. 10 ноября 2003 года поступили три контейнера, где грузоотправителем указан Сидоренко И.В., однако счета-фактуры на оплату, товара, сертификаты качества на товар предъявлено не было. По распоряжению Шавленко В.А. оплата за два контейнера с гречневой крупой в сумме 260 тыс. руб. была перечислена на расчетный счет Сидоренко И.В. и 250 тыс. руб.- на расчетный счет Шавленко В.А., всего оплачено 510 тыс. руб. На крупу пшено заявки не было, однако в ноябре 2003 г. поступили два вагона пшена  №   26888495 и 26371492, где грузоотправителем  указан  предприниматель  Кукушкин  А.А.   Поскольку данный товар не  был заказан,  пшено  было  принято на ответственное хранение,  о чем Шавленко В.А. 24 ноября 2003  года    был направлен соответствующий акт с предложением распорядиться товаром в разумный срок. Однако истец данным товаром не распорядился, срок годности крупы истек, пшено было реализовано на корм скоту, из полученной суммы была оплачена аренда за складские помещения и Дудчаком в 2004 г. направлялись   истцу   три   претензии   о   необходимости   представления документов на товар для его реализации и о возмещении убытков в связи с его хранением, однако ответа на данные претензии не поступило, хотя они направлялись факсом. Оставшаяся сумма 40 тыс. руб. перечислена Шавленко В.А. в сентябре 2004 года. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были приняты в обоснование обстоятельств дела недопустимые доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Дудчак В.С. дважды извещался по адресу: г. Чита, ул. 1-я Московская, 52-43, но почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, по адресу: г. Чита, Балябина , 4 – не находится. Почтовое отправление, направленное Шавленко В.А. также возвращено в суд за истечением срока хранения, Шавленко В.А. извещен телеграммой 15.06.07г.  Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№02078, 02080.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рас­ширению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дудчак Василий Степанович прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего реше­ния 21 сентября 2006 года. На момент обращения с данным иском в августе 2006 г. ответчик являлся предпринимателем, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Как следует из заявления истца, 01.06.2003 г. между предпринимателем Шавленко В.А. и предприни­маем Сидоренко И.В. был заключен договор займа на сумму 4 млн. руб. На основании оглашения об отступном от 23.02.04 г. Сидоренко И.В. в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, уступил право требования к предпринимателю Дудчак B.C. на сумму 1 658 305,72 руб. по договору поставки от 22.10.03 г. №319. О переходе права требования ответчик был уведомлен Сидоренко И.В. письмом от 23.02.04 г. и письмом нового кредитора от 04.03.04 г., после чего частично оплатил долг в сумме  290 тыс. руб.

Из представленных пояснений истца, следует, что в ноябре 2003 г. устного соглаше­ния между ним и Дудчак B.C. на поставку крупы гречневой и пшена не было, так как он зарегистрирован в качестве предпринимателя 09 декабря 2003 г. Крупа была поставлена от­ветчику предпринимателем Сидоренко И.В., распоряжений Дудчак B.C. на оплату полу­ченного товара третьему лицу и о принятии пшена на хранение также не было. Договорные отношения между Сидоренко И.В. и ответчиком на поставку гречки и пшена подтверждают отгрузочные документы, счета-фактуры, подписанный сторонами акт сверки. Ответчик был уведомлен о переуступке Сидоренко И.В. требований задолженности по оплате за получен­ную крупу письмом от 04.03.04 г., так как при оплате 250 тыс. руб. по платежному поруче­нию №260433 от 26.03.04 г. ответчик указал назначение платежа соглашение об отступном от 23.02.04 г. согласно его письму.

В представленных в материалы дела  пояснениях предприниматель Сидоренко И.В. указал на то, что в счет исполнения обязательств по договору займа он уступил Шавленко В.А. право требования с предпри­нимателя Дудчак B.C. задолженности по договору поставки №319 от 22.10.03 г. на сумму 1658305,72 руб., о чем был уведомлен должник письмом от 23.02.04 г. Договор поставки №319 с ответчиком был заключен посредством факсимильной связи, наличие договорных отношений с ответчиком подтверждается самим фактом поставки крупы гречневой и пшена, которые ответчик принял. Крупу гречневую по счету-фактуре №258 от 28.10.03 г. поставил непосредственно сам Сидоренко И.В., а пшено по счету-фактуре №270 от 06.11.03 г. и №264 от 30.10.03 г. отгружал предприниматель Кукушкин по его распоряжению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между предпринимателем Шавленко В.А. и предпринимателем Сидоренко И.В. был заключен договор займа от 01.06.03 г. на сумму 4 млн. руб.

 В счет исполнения обязательств по договору займа между Сидоренко И.В. и Шавленко В.А. заключено соглашение об отступном от 23.02.04 г. (т.1 л.д.52,53), согласно которому Сидоренко И.В. уступил истцу право требования с предприни­мателя Дудчак B.C. по договору поставки от 22.10.03 г. №319 с приложениями №1 и №2 на сумму 1658305 руб. 72 коп., в подтверждение обязательства -  квитанции о приеме груза №ЭА4681, ЧЮА516276, 94756145, 94756144, 94756158, счета-фактуры №264 от 30.10.03 г., №258 я 28.10.2003 г. №270 от 06.11.2003 г.

О переходе права требования ответчик был уведомлен Сидоренко И.В. письмом от 23.02.04 г. и письмом нового кредитора Шавленко В.А. от 04.03.04 г.

Как следует из заявления Сидоренко И.В., договор поставки от 22.10.03 г. был заключен с Дудчак B.C. посредством факсимильной связи (т.1 л.д.12-16). Заявитель жалобы - Дудчак B.C. сам факт заключения договора поставки с предпринимателем Сидоренко И.В. отрицает, ссылаясь на то, что такой договор не под­писывал.

25.10.2003 г. предприниматель Сидоренко И.В. отгрузил в адрес ответчика три контейнера с крупой гречневой в количестве 61500 кг по отправкам №94756158,94756145 и 94756144. В ноябре 2003 года в адрес ответчика поступили два вагона с пшеном по 68 т каждый по отправкам №ЭА4681 и №ЭА516276, где грузоотправителем значится предприниматель Кукушкин А.А.

По условиям соглашения об отступном от 23.02.2004 г. предприниматель Сидоренко И.В. уступил предпринимателю Шавленко В.А. денежное требование к предпринимателю Дудчак B.C. за неоплаченный товар по указанным отправкам в сумме 1658305,72 руб.

Предприниматель Сидоренко И.В. предъявил ответчику к оп­лате счет-фактуру №258 от 28.10.03 г. за крупу гречневую в сумме 694494,089 руб.; счет-фактуру №264 от 30.10.03 г. за пшено на сумму 668931,64 руб. и счет-фактуру №270 от 06.11.03 г. за пшено на сумму 554880 руб., всего на сумму 1918305 руб. 72 коп.

В ноябре 2003 г. ответчиком была произведена оплата за полученную продукцию предпринимателю Сидоренко И.В. пла­тежными поручениями №119 от 05.11.03 г., №129 от 20.11.03 г., №132 от 25.11.03 г. и №152 от 29.12.03 г. в сумме 260 тыс. руб., где основанием для оплаты указан счет №258 от 28.10.03 г.

Платежным поручением № 260433 от 26.03.04 г. ответчик перечислил истцу сумму 250 тыс. руб. и платежным поручением №021626 от 02.09.04 г. оплачено 40 тыс. руб., где осно­ванием оплаты указано письмо от 04.03.04 г.

Ссылаясь на частичную  оплату, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика оставшейся сум­мы долга 1368305,72 руб.

Суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете: количество и наименование товара должно быть согласовано.

Количество и наименование отгруженного товара грузоотправителем указано. Ответчиком данный товар был принят, оплачен. Так, ответчиком совершены действия, предусмотренные ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае имела место сделка купли-продажи, и ответчик обязан оплатить товар, полученный по отправкам №94756158,94756145, 94756144, ЭА4681 и №ЭА516276.

Крупа гречневая по отправкам №94756158,94756145 и 94756144 поступила от предпринимателя Сидоренко И.В., которому истец производил опла­ту за полученный товар. Документов, подтверждающих, что оплата производилась по рас­поряжению Шавленко В.А.,  в материалах дела нет.

Из договора об оказании услуг от 09.09.03 г. следует, что предприниматель Сидоренко И.В. поставлял зерно проса на склад предпринимателя Кукушкина А.А., где последний производил переработку проса в крупу пшено и отгружал товар от своего имени по реквизи­там, указанным заказчиком. Письмом от 23.10.03 г. и от 31.10.03 г. предприниматель Сидо­ренко И.В. распорядился произвести отгрузку двух вагонов пшена по 68000 кг в адрес пред­принимателя Дудчак B.C. По накладным №ЭА4681 и №ЭА516276 грузоотправителем указан предприниматель Ку­кушкин А.А., однако последний покупателю требование об оплате товара не предъявлял. За указанный товар требование об его оплате предъявил предприниматель Сидоренко И.В.

При указанных обстоятельствах следует, что поставщиком пшена по спорным отправкам яв­ляется предприниматель Сидоренко И.В., который предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №264 от 30.10.03 г. на сумму 668931,64 руб. и №270 от 06.11.03 г. на сумму 554880 руб.

Доводы ответчика о том, что вагоны с пшеном поступили по распоряжению предприни­мателя Шавленко В.А., судом отклонены как документально не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих снижение каче­ства поступившего товара, своевременный запрос сертификатов, также то, что товар был принят на ответхранение и реализован на корм скоту в связи с истечением срока годности. Представленный ответчиком акт о принятии товара на ответствен­ное хранение от 24.11.03 г., претензии от 31.01.03 г., от 31.08.04 г., письмо от 30.12.05 г. (т.1 л.д.102-105) не имеют доказательственной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные