Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n  А19-22327/06-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело №  А19-22327/06-48

                                                                                                                           04АП-2147/2007

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007г.                  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдин С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «РЖД» Середкиной Л.Ю. по доверенности от 21.09.2006г.

апелляционную жалобу  ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007г. (судья Капустенская Е.Ф.)  по делу № А19-22327/06-48 по иску УМП «ЖЭО» к ОАО «РЖД» о взыскании 8000000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

УМП «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее УМП «ЖЭО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Открытому акционерному обществу «РЖД» (далее ОАО «РЖД») о взыскании суммы неосновательного обогащения 8000000 руб., мотивируя тем, что в период наблюдения в отношении УМП «ЖЭО» в нарушение требований ст. ст. 2, 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу кредитора должника – ОАО «РЖД», была произведена оплата кредиторской задолженности в сумме 8000000 руб. Истец считает, что уплаченная сумма подлежит возврату должнику, как неосновательно полученная кредитором.

Решением суда от 20 марта 2007г. иск удовлетворен.

В    апелляционной    жалобе  ответчик  считает  решение  суда   первой инстанции незаконным, просит его отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что указанные денежные средства в сумме 8000000 руб. не являются неосновательным обогащени­ем, в связи с тем, что письмом от 12.04.05 г. № 733 мэр г. Нижнеудинска обратился к губернатору Иркутской области о выделении бюджетного кредита на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг перед ОАО «РЖД» в сумме 8000000 руб. Между Администрацией муниципального образования г. Нижнеудинск, МУП «НЖКХ» и ВСЖД филиала ОАО «РЖД» заключено соглашение от 21.09.2005 г. о по­гашении задолженности за отопительный сезон 2004 - 2005 г.г., в том числе, со­гласно п.п. 3 указанного соглашения Администрация МО г. Нижнеудинска в сроки, согласованные с ВСЖД, передает денежные средства - 27 млн. руб. МУП «НЖКХ» для выкупа дебиторской задолженности у ВСЖД, которая образовалась перед доро­гой у УМП «ЖЭО» вследствие систематических неплатежей за поставленную тепло­вую и электрическую энергию в 2004- 2005 г.г. Распоряжением Администрации Иркутской области от 23.09.05 г. № 263-ра «О предоставлении из областного бюджета бюджетных кредитов бюджетам муни­ципальных образований» Муниципальному образованию г. Нижнеудинск в счет оп­латы коммунальных услуг выделен кредит в сумме 8000000 руб. Ответчик считает, что денежные средства в размере 8000000 руб. были пере­числены Администрацией муниципального образования г. Нижнеудинск в соответ­ствии с распоряжением мэра г.Нижнеудинска от 27.09.05 г. № 1170-р   на расчет ный счет МУП «НЖКХ», которым они перечислены УМП «ЖЭО» для погашения за­долженности муниципальных бюджетных организаций за услуги теплоснабжения в отопительном сезоне 2004-2005 г. филиалу ОАО «РЖД» ВСЖД, и именно данные де­нежные средства, по мнению ответчика, были перечислены истцом в размере 8000000 руб. в период процедуры наблюдения, введенной на УМП «ЖЭО». Кроме того, ответчик считает, что не было допущено нарушений законода­тельства о банкротстве, так как истец не доказал, что на дату перечисления ука­занной суммы в реестре кредиторов имелись должники 1 и 2 очереди, а также счи­тает, что согласие арбитражного управляющего на сделку было фактически им да­но, когда по его ходатайству в период конкурсного производства была уменьшена сумма долга перед ОАО «РЖД» в реестре кредиторов в связи с выплатой указанных 8000000 руб.

Представитель ответчика доводы жалобы подержал.  

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении спора уведомлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене, а иск отклонению.

Определением от 12.05.2005 г. по делу А19-8529/05-8 в отношении долж­ника - УМП «ЖЭО», введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим назначен Виноградов С.Ю.

Определением от 01.08.2005 г. по делу А19-8529/05-8 в третью очередь реестра требований кре­диторов УМП «ЖЭО» включено требование ОАО «РЖД» на общую сумму 10739699 руб. 10 коп.

УМП «ЖЭО» в период процедуры на­блюдения по делу А19-8529/05-8 было перечислено ответчику 8000000 руб., что под­тверждается платежными поручениями № 596 от 27.09.05 г. на сумму 600000 руб., № 597 от 28.09.05 г. на сумму 7100000 руб., № 598 от 28.09.05 г. на сумму 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2005 г. по делу А19-8529/05-8 должник - УМП «ЖЭО», признан несостоятель­ным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурс­ным управляющим утвержден Виноградов С.Ю.

Определением от 16.02.06 г. по делу А19-8529/05-8 по ходатайству конкурсного управляющего УМП «ЖЭО» сумма основного долга перед ОАО «РЖД», включенная в реестр требова­ний кредиторов УМП «ЖЭО» в период наблюдения, была уменьшена до 2612654 руб. 99 коп. в связи с выплатой указанных 8000000 руб.

Истец считает, что выплата указанной суммы – 8000000 руб., произведена в нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к несоблюдению очередности взыскания долгов с должника - банкрота, нарушению прав других кредиторов. Истец полагает, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований и подлежат возврату должнику.

Действительно, с момента введения в отношении УМП «ЖЭО» определением от 12.05.2005 г. по делу А19-8529/05-8 процедуры наблюдения, наступили последствия, предусмотренные статьей 63 ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)», согласно которым требования кредиторов по денежным обя­зательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым на­ступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявле­ния требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается произ­водство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве, приостанавливается исполнение ис­полнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуще­ством должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по зара­ботной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приоста­новления исполнения исполнительных документов является определение арбитраж­ного суда о введении наблюдения; запрещаются удовлетворение требований учреди­теля (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с вы­ходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных ак­ций или выплата действительной стоимости доли (пая); запрещается выплата диви­дендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; не допускается прекра­щение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного тре­бования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение на­блюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управ­ляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо преду­смотренных законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязан­ных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможно­стью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (креди­тов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом дол­га, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не находит, что перечисление ОАО «РЖД», кредитору, включенному в реестр требований кредиторов УМП «ЖЭО» третьей очереди,  8000000 руб. платежными поручениями № 596 от 27.09.05 г., № 597 от 28.09.05 г., № 598 от 28.09.05 г. является сделкой, совершенной в нарушение вышеуказанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплата произведена в погашение долга перед ответчиком по обязательству, срок ис­полнения по которому наступил до возбуждения в отношении УМП «ЖЭО» дела о не­состоятельности (банкротстве).

Однако истцом при этом не доказано, что выплата произведена за счет непосредственно имущества должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выплата 8000000 руб. должником была произведена не из денежных средств, полученных в результате перечисления бюджетных заимствований.

Письмом от 12.04.05 г. № 733 мэр г. Нижнеудинска обратился к губернатору Иркутской области о выделении бюджетного кредита на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг перед ОАО «РЖД» в сумме 8000000 руб.

Между Администрацией муниципального образования г. Нижнеудинск, МУП «НЖКХ» и ВСЖД филиала ОАО «РЖД» заключено соглашение от 21.09.2005 г. о по­гашении задолженности за отопительный сезон 2004 - 2005 г.г., в том числе, со­гласно п.п. 3 указанного соглашения Администрация МО г. Нижнеудинска в сроки, согласованные с ВСЖД, передает денежные средства - 27 млн. руб. МУП «НЖКХ» для выкупа дебиторской задолженности у ВСЖД, которая образовалась перед доро­гой у УМП «ЖЭО» вследствие систематических неплатежей за поставленную тепло­вую и электрическую энергию в 2004- 2005 г.г., сумма первого платежа определена в 8000000 руб.

Распоряжением Администрации Иркутской области от 23.09.05 г. № 263-ра «О предоставлении из областного бюджета бюджетных кредитов бюджетам муни­ципальных образований» Муниципальному образованию г. Нижнеудинск в счет оп­латы коммунальных услуг выделен кредит в сумме 8000000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 8000000 руб. были пере­числены Администрацией муниципального образования г. Нижнеудинск в соответ­ствии с распоряжением мэра г. Нижнеудинска от 27.09.05 г. № 1170-р   на расчетный счет МУП «НЖКХ», которым они перечислены УМП «ЖЭО» для погашения за­долженности муниципальных бюджетных организаций за услуги теплоснабжения в отопительном сезоне 2004-2005 г. филиалу ОАО «РЖД» ВСЖД, и именно данные де­нежные средства были перечислены истцом в размере 8000000 руб. в период процедуры наблюдения, введенной на УМП «ЖЭО».

Наличие между УМП «ЖЭО» и МУП «НЖКХ» договора № 2  на оказание услуг по сбору платежей с населения от 06.05.2003г. не может служить достатчоным и достоверным доказательством того, что в период 27 и 28 сентября 2005г. от МУП «НЖКХ» на счет УМП «ЖЭО» были перечислены денежные средства в сумме 8000000 руб. по названному договору.

Апелляционная инстанция полагает не доказанным неосновательное получение ответчиком за счет УМП «ЖЭО» заявленной ко взысканию суммы 8000000 руб.

Доводы о том, что выписки по лицевым счетам МУП «НЖКХ», МУП «ЖЭО», ОАО «РЖД» не содержат сведений о на­значении, основании произведенных платежей, платежные документы также не со­держат ссылки на получение УМП «ЖЭО» бюджетных средств, сами по себе не могут служить доказательством того, что полученные УМП «ЖЭО» 8000000 руб. в период 27-28 сентября 2005г. являлись его денежными средствами.

Получение МУП «НЖКХ» 8000000 руб. бюджетных средств подтверждается платежными документами о перечислении их от Финансового управления муниципального образования г.Нижнеудинска – кредитовые авизо от 27.09.2005г. на 600000 руб, на 500000 руб. и на 6 601 685, 34 руб., от 28.09.2005г. на 298 314, 26 руб.

Средства на указанную сумму были в те же дни перечислены на счет УМП «ЖЭО», который в эти же дни перечислил их ОАО «РЖД» платежными поручениями № 596 от 27.09.05 г. на сумму 600000 руб., № 597 от 28.09.05 г. на сумму 7100000 руб., № 598 от 28.09.05 г. на сумму 300000 руб.

Доказательства  того, что указанные суммы были получены за счет иных, внебюджетных источников, отсутствуют. Доказательства неосновательного удержания указанной суммы МУП «НЖКХ» также отсутствуют.

То, что в платежных по­ручениях: № 250, 251 от 28.09.05 г., № 244 от 27.09.05 г. указано на поступление денежных средств истцу от МУП «НЖКХ» согласно договору № 002 от 06.05.05 г. (квартплата), счетам № 1312 от 06.05.05 г., № 006 от 31.05.05 г., № 007 от 16.06.05 г., № 1321, №1322 от 30.06.05 г. (за ма­териалы), само по себе не свидетельствует о перечислении 27-28 сентября должнику – УПМ «ЖЭО», внебюджетных средств.

В соглашении от 21.09.2005 г., распоряжении Администрации Иркутской об­ласти от 23.09.05 г. № 263-ра «О предоставлении из областного бюджета бюджет­ных кредитов бюджетам муниципальных образований», распоряжении мэра г.Нижнеудинска от 27.09.2005 г. № 1170-р действительно не указано, что бюджетные сред­ства должны были перечисляться от МУП «НЖКХ» в адрес УМП «ЖЭО» для последующего перечисления ОАО «РЖД», однако данное обстоятельство не исключает сам факт перечисления указанных сумм от МУП «НЖКХ» на счет УМП «ЖЭО», которое тут же перечислило их на счет ОАО «РЖД».

Апелляционная инстанция также считает, что последующие действия арбитражного управляющего, ходатайствовавшего об уменьшении кредиторской задолженности перед ОАО «РЖД» в реестре кредиторов в связи с выплатой