Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А19-20947/06-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

марками.

Вместе с тем административная ответственность за несоблюдение настоящих требований частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена только в отношении розничной продажи.

В соответствии со ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В акте проверки от 02 августа и протоколе от 16 августа 2006 года событие административного правонарушения в том виде, за которое предусмотрена административная  ответственность, не указано. Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не зафиксированы (нет сведений о купле-продаже или о выставлении продукции для продажи на витрине, барной стойке, или иным способом, о наличии ценников, либо указании цен в меню, предложенном покупателям). Указано на осуществление оборота алкогольной продукции. Данное обстоятельство не исключает правомерность доводов общества о нахождении спорной алкогольной продукции на хранении, то есть в обороте, как и указано в материалах проверки, но не в розничной продаже.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу должны однозначно свидетельствовать о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в случае возникновения спора в суде – не вызывать сомнений в   имевших место фактах. Представленные  доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорная алкогольная продукция находилась в обороте (хранении) и не реализовывалась.

Вместе с тем доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются.

Согласно договору от 25.06.2001г.  о передаче полномочий исполнительного органа, заключенному между обществом и ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг», последнему переданы полномочия исполнительных органов общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, и указанным в приложении № 1 к договору. Управляющая организация через свои исполнительные органы действует от имени общества, выдает доверенности от имени общества (пункты 2, 20 приложения). Имеющаяся в материалах доверенность (л.д.93) на имя Сердюка Федора Ивановича, как следует из ее содержания, выдана в порядке приложения № 1 к договору и позволяет представлять интересы общества в органах власти и управления РФ, государственных, общественных, коммерческих кредитных и иных организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество по своему юридическому адресу извещалось налоговым органом как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключает наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, поскольку налоговым органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению; решение суда от 29 ноября 2006 года следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября  2006 года  по делу № А19–20947/06-42, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2006 года по делу № А19-20947/06-42  изменить.

Принять новое решение.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области от 23.08.2006г. № 12-46 о привлечении Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев