Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А19-26671/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача прав по векселю происходит путем совершения индоссамента, при этом, лицо совершающее индоссамент является индоссантом, в пользу которого предаются права – индоссант.

Согласно имеющимся в материалах дела векселям № 004 от 21.04.2005 г. и № 005 от 21.04.2005 г. первоначальной отметкой в индоссаменте стоит печать ООО «Труд», далее печать ООО «ПродИнвест». Таким образом, передача прав по данным векселям от ООО «Контакт» к ООО «ПродИнвест» по векселям ООО «Труд» произведена не была. Поскольку первым лицом, имеющим право произвести передачу прав по векселям является ООО «Контакт», в связи с чем, первый индоссамент должен быть совершен заявителем и оформлен его печатью.

Следовательно ООО «Контакт» не понесло расходов в виде утраты с передачей векселя права требования вексельных сумм. В связи с чем, не подтвердило обоснованность понесенных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном непринятии налоговым органом, а так же судом первой инстанции неподтвержденных по векселям расходов в сумме 6581690 руб.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом и судом первой инстанции расходов по оплате железнодорожного тарифа ООО «Сибтрекс» и оплате за поставленный товар ООО «ПродИнвест». Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ООО «Контакт», что оплата железнодорожного тарифа производилась ООО «Труд» не от своего имени, а за ООО «Контакт» в счет погашения заемных обязательств.

Из анализа представленных в дело документов: Договора № СТ-230504 от 05.05.2004 г., заключенного между ООО «Труд» и ООО «Сибтрекс», книг продаж указанных обществ, платежных поручений и счетов-фактур усматривается, что фактически железнодорожный тариф выставлялся и оплачивался ООО «Труд». При этом ни в счетах-фактурах, ни в платежных поручениях не отражено, что фактически услуги оказывались ООО «Контакт», а оплаченные за оказанные услуги суммы железнодорожного тарифа ООО «Труд» заявителю не выставило.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обосновано не приняли в состав расходов сумму 406898 руб., заявленных ООО «Контакт».

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении ООО «Контакт» суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. – 2005 г. в размере 1048288 руб. 20 коп., начислении суммы пени в размере 95034 руб. 66 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налог в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 209657 руб. 64 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемых по встречному заявлению с ООО «Контакт» штрафных санкций до 100000 руб.

Как видно из обжалуемого решения суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму штрафа с 209657 руб. 64 коп. до 100000 руб. При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика в совершенном правонарушении судом учтено, в том числе, тяжелое финансовое положение общества, а так же то обстоятельство, что взыскание всей начисленной сумы штрафа приведет к прекращению работы налогоплательщика и банкротству предприятия. Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела первичных документах.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил взыскиваемый размер штрафа в два раза.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые и с учетом конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции признает снижение размера штрафа обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу № А19-26671/06-45, Четвертый арбитражный  апелляционный  суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года, принятое по делу № А19-26671/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова