Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А19-606/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, исследованный договор субаренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что предприниматель не использовал по указанному адресу помещение в размере, арендованном им по указанному договору.

Согласно договору субаренды от 29.12.2004г. (срок действия 2004г.) и от 29.12.2005г. (срок действия2006г.) предприниматель Погодаев Олег Анатольевич получил в субаренду от ООО «ОЛМИ-А» имущество в виде нежилого помещения встроенного в первый этаж 5-ти этажного жилого дома площадью 10 кв. м. по улице Наймушина, 22 (г. Братск) для использования под торговлю продовольственными товарами.

В свою очередь ООО «ОЛМИ-А», арендовало по договору №967 от 07.10.2005г. - 90 квадратных метров нежилого помещения встроенного в первый этаж 5-ти этажного дома по улице Наймушина, 22 (г. Братск), под организацию продовольственного магазина с реализацией вино-водочных изделий.

Вместе с тем, согласно материалам дела, директором общества «ОЛМИ-А», выступавшим при заключении договора от 29.12.2004 года, является Погодаев Олег Анатольевич, что в силу ст. 20 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости участников отношении между предпринимателем Погодаевым Олегом Анатольевичем и ООО «ОЛМИ-А».

Учитывая факт взаимозависимости участников отношений, а также факт того, что по указанному адресу зарегистрирован кассовый аппарат на индивидуального предпринимателя Погодаева Олега Анатольевича, отсутствие других субъектов, осуществляющих розничную продажу товаров по данному адресу, факт того, что общество само не исчисляло единый налог на вмененный налог от деятельности по указанному адресу, а также, что при осмотре помещения оно представляет собой единое не разграниченное пространство на различных субъектов пользователей, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом, что только предпринимателем в указанный период осуществлялась деятельность розничной торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Доказательств того, что предприниматель в 2005г. и 1 квартале 2006г., из 90 кв. м., арендуемых по договору, использовал для осуществления своей деятельности 10 кв. м. материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что налоговый орган определил размер торгового зала площадью 87,9 кв. м., не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика, т.к. не превышает общий размер площади используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику в 2005г. и 1 квартале 2006 года единого налога на вмененный доход, исходя из указанных критериев, являются законными и обоснованными.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции,  предприниматель не представил доказательств, позволяющих согласиться с ним, что торговый зал площадью 87,9 кв. м. используется для осуществления торговой деятельности иными субъектами, с указанием конкретного разграничения площадей и т.п.

Ссылка налогоплательщика на договоры субаренды от 05.01.2005г., на письма (т.2, л/д. 92,93) не имеет в данном случае правового значения, поскольку то обстоятельство, что в помещении по адресу г. Братск, ул. Наймушина, 22, осуществлял только предприниматель Погодаев О.А. объективно подтверждается материалами выездной проверки.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания не могут свидетельствовать о размере торговой площади принимаются судом апелляционной инстанции, но не могут иметь существенного значения в данном случае, поскольку размер используемой предпринимателем площади подтверждается заключенными им договорами аренды, и отсутствием доказательств, со стороны предпринимателя, о ином размере используемых им площадей оформленных в установленном порядке.

Ссылка налогоплательщика на заключение №204 по проекту реконструкции, не принимается судом апелляционной инстанции, как надлежащее доказательство, использования предпринимателем торговой площади в размере 10 кв. м., поскольку с учетом ст. 68 АПК РФ, данное обстоятельство должно быть доказано соответствующими градостроительными документами, подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику в 2005 году и 1 квартале 2006 года единого налога на вмененный доход являются законными и обоснованными.

В связи с правомерностью доначисления налогоплательщику налога за указанные периоды, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122НК.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-606/07-52 от «27» марта 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов