Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А10–5545/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

с лесозаготовкой.

В представленных налоговым органом материалах выездной налоговой проверки имеются договоры на поставку лесопродукции и счета-фактуры, составленные в январе 2004 года, до момента получения паспорта серии 81 03 №776995, выданного 21.01.2004г. Октябрьским ГОМ г.Улан-Удэ. Вместе с тем в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил прежние паспортные данные предпринимателя и место его жительства. Из материалов дела не следует, что Пузачева Галина Тимофеевна с паспортными данными, указанными в договоре на поставку лесопродукции, в 2004 году не состояла на учете в налоговых органах.

Данные протокола допроса свидетеля Коротова В.В., отрицающего факт осуществлениям им предпринимательской деятельности,  противоречат данным письма Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 19.10.2006г. №10936ДСП, из которого следует, что Коротов В.В. состоит на налоговом учете с 27.08.2004г.

В ходе проверки указанные противоречия налоговым органом не устранены.

Ни по одному из поставщиков налоговой инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей допрошенных лиц с подписями в представленных обществом документах – счетах-фактурах, договорах поставки, расходных кассовых ордерах.

Не допрошен в ходе проверки Денисов В.В., получавший от общества денежные средства, личность которого установлена постановлением следователя СО при Советском ОВД от 23.09.2006г. В материалах дела не имеется сведений из адресно-справочного бюро МВД Республики Бурятия о том, что Денисову В.В. не выдавался паспорт серии 81 02 №742244, ксерокопия которого имеется в материалах дела.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя с указанными поставщиками, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Согласно пунктам 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, также как и факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, при наличии документально подтвержденных затрат по приобретению лесопродукции налоговым органом неправомерно произведено уменьшение расходов общества по налогу на прибыль.

Также не соответствует положениям статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Стронг», ИП Аюшев Н.Д., ИП Коротов В.В., поскольку необходимые условия для применения вычетов заявителем соблюдены – представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, произведена оплата приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость. Факт оприходования товара не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, представленные счета-фактуры, выданные индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т., содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика - 032600550785. Так, из ответа Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 05.10.2006г. №0326-12-35/4036 следует, что ИНН 032600550785 принадлежит физическому лицу Выдрину А.В.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т. с нарушением порядка, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлен расчет налога на добавленную стоимость отдельно по каждому поставщику, из которого следует, что сумма доначисленного налога по ИП Пузачевой Г.Т. составила 25 564 руб.

При указанных обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 25 564 руб. по поставщику ИП Пузачевой Г.Т. и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 113 руб. (25 564х20%) является правомерным.

Другим основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное возмещение из бюджета налога в сумме 1 614 791 руб. по счетам-фактурам, выставленным предприятиями железной дороги, за оказание услуг по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в которых стоимость оказанных услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров предусматривает обложение таких операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, перевозчиком неправомерно выставлены счета-фактуры с применением к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов. Указанные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ранее по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией были возмещены суммы налогов по тем же контрагентам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным частично.

Из представленных суду апелляционной инстанции решений налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость следует, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов обществу возмещались суммы налога, выставленные предприятиями железной дороги. По счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т., имеются отказы в возмещении налога на добавленную стоимость по причине  указания ИНН, не принадлежащего предпринимателю (т.3 л.д.16-22).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта  2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.

 Учитывая, что неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость по услугам оказанным предприятиями железной дороги, повлекшее налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, установлено налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, а также то, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган возмещал указанные суммы налога заявителю, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из заявления общества следует, что резолютивная часть решения налогового органа оспаривается им в полном объеме. Указанным решением обществу доначислены пени по налогу на доходы физических лиц. При этом заявителем не приведены правовые основания, по которым он не согласен с решением налогового органа в данной части. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества указал на отсутствие у него по данному вопросу каких-либо возражений. Следовательно, в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы, запрошенные им в связи с судебным разбирательством в Четвертом арбитражном апелляционном суде, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения и отсутствовали у налогового органа при его принятии.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по республике Бурятия №45 от 19.10.2006г. является недействительным в части привлечения ООО «Прибайкальский лес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 627 руб.

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 065 763 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 284 060, 87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 237 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 434 463 руб.

В связи с тем, что сторонами не представлен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость отдельно по оспариваемым эпизодам судом апелляционной инстанцией размер пени, доначисленных неправомерно,  определен в пропорциональном соотношении от начисленной суммы пеней к доначисленному по оспариваемому решению налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 18.12.2006г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления бесспорного взыскания по обжалуемому решению налогового органа.

Представитель налогового органа заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что апелляционной инстанции частично удовлетворено требование заявителя, а также учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер.

При обращении в суд первой инстанции обществом платежным поручением №528 от 24.10.2006г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.03.2007г. №18 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей за обращение с апелляционной жалобой подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года по делу №А10-5545/2006 изменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Бурятия от 19.10.2006г. №45 в части привлечения ООО «Прибайкальский лес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 739, 60 руб.

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 065 763 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 284 060, 87 руб., налога на