Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А10–5545/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А10–5545/06 

«7» июня  2007 г.                                                                                        04АП-1556/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июня 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года (судья Найданов О.С.),

по делу № А10-5545/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» к Межрайонной инспекции ФНС России по №6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 19.10.2006г. №45,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильев Э.К. – представитель по доверенности от 17.11.2006г. №123, Молодев С.А. – представитель по доверенности от 16.10.2006г. №114, Жигжитова Л.М. – представитель по доверенности от 16.10.2006г. №113,

от ответчика: Базаргуроев Ч.Б. – представитель по доверенности от 10.01.2007г. №5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по №6 по Республике Бурятия от 19.10.2006г. № 45.

Решением суда первой инстанции от 9 марта 2007 года требование заявителя удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части неуплаты ООО «Прибайкальский лес» налога на прибыль организаций в сумме 319 286, 58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 155 338 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на то, что им понесены реальные расходы по приобретению экспортированного в дальнейшем леса. Между поставщиками леса и обществом выступал посредник Денисов В.В., который реально существует, и не был допрошен налоговым органом. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на противоречия в решении налогового органа и на процессуальные нарушения в протоколах допроса поставщиков.

Считает, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, выставленных железной дорогой за оказанные услуги по экспортированному товару. Поскольку железная дорога выставила обществу счета-фактуры по ставке 18 процентов, заявитель имеет право на налоговые вычеты на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ранее налоговый орган по результатам камеральных проверок в полном объеме подтвердил правомерность заявленных вычетов по указанным поставщикам и счетам-фактурам, выставленных железной дорогой.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела представитель налоговой инспекции указал на законность и обоснованность решения суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, т.к. не согласен с решением суда в части удовлетворения требования общества по поставщику Аюшееву Н.Д. Подтвердил, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок обществу было предоставлено возмещение налога на добавленную стоимость за аналогичные налоговые периоды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.05.2006г., о чем составлен акт от 14.09.2006г. №40.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 45 от 19.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 739, 60 руб.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 065 763 руб. и пени в сумме 284 060, 87 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 042 592 руб. и пени в сумме 643 934, 55 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 872, 85 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением леса у поставщиков ООО «Стронг», ИП Коротова В.В., ИП Пузачевой Г.Т., ИП Аюшева Н.Д. На основании протоколов допроса Кротова В.В., Пузачевой Г.Т., Лесковой Л.М., оперуполномоченного Ковшина А.И. и протокола опроса Аюшева Н.Д. налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии факта финансово-хозяйственных отношений указанных поставщиков с заявителем.

Кроме этого, налоговая инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный им предприятиям железной дороги за оказание услуг по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля Аюшева Н.Д. получены с нарушением требований законодательства, поскольку допрос произведен лицом, не включенным в состав проверяющих выездной налоговой проверки. На основании положений статей 169, 164 Налогового кодекса Российской Федерации  суд пришел к выводу об основанном отказе заявителю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных железной дорогой за оказанные услуги по перевозке экспортируемых товаров, с указанием в них налоговой ставки 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры на поставку лесопродукции с индивидуальными предпринимателями Коротовым Виктором Витальевичем, Пузачевой Галиной Тимофеевной, Аюшевым Николаем Доксоновичем, ООО «Стронг». Некоторые договоры содержат ссылку на то, что они заключены через Денисова Владимира Владиславовича.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль обществом представлены указанные договоры, содержащие реквизиты и подписи лиц, их заключивших, счета-фактуры, расходные кассовые ордера.

Согласно расходным кассовым ордерам общество наличными денежными средствами производило оплату за поставленный лес либо непосредственно указанным поставщикам, либо через Денисова В.В. Выдача денежных средств представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанные документы, составлены с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, имеют все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц,  и подтверждают реальные затраты общества по приобретению товара.

Вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов и включением в состав расходов затрат по приобретенным товарам в связи с неподтверждением указанными поставщиками финансово-хозяйственных отношений с заявителем подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протокол опроса Аюшева Н.Д., имеющийся в материалах дела, в нарушение данной нормы налогового законодательства не содержит данных о том, что указанное лицо  предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Опрос Аюшева Н.Д. произведен оперуполномоченным УЭП МВД РБ, не входившим в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку. Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 19.10.2006г. №8467 следует, что Аюшев Н.Д. с ИНН, указанным в счетах-фактурах, до 01.01.2005г. состоял на налоговом учете.

По факту взаимоотношений заявителя с ООО «Стронг» допрошена жена директора Лескова В.П. – Лескова Л.М. Непосредственно директор ООО «Стронг» не допрошен налоговым органом по причине того, что он умер 02.01.2006г. Из протокола допроса не следует, что Лескова Л.М. в проверяемый период состояла в трудовых отношениях с ООО «Стронг», имела какое-либо иное отношение к указанной организации.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 19.10.2006г. №0326-13-2362 следует, что ООО «Стронг» с ИНН, указанным в счетах-фактурах, состояло на налоговом учете, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Лесков В.П. являлся руководителем данной организации.

Других доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии ООО «Стронг» финансово-хозяйственных отношений с заявителем налоговым органом не представлено.

Не может быть признан надлежащим доказательством протокол допроса Пузачевой Г.Т., поскольку из протокола допроса от 08.08.2006г. следует, что допрашивалась Пузачева Г.Т., без расшифровки имени и отчества, проживающая по адресу: ул.Краснофлотская, 48-15, имеющая паспорт серии 81 03 №776995, выданный Октябрьским ГОМ г.Улан-Удэ, тогда как согласно заключенных договоров общество приобрело лес у индивидуального предпринимателя Пузачевой Галины Тимофеевны, проживающей в п.Ильинка, ул.Ленина, 22-8, имеющей ИНН 032600550785, паспорт серии 81 02 №244473, выданный 18.04.2002г. ОВД Прибайкальского района РБ.  

Из протокола допроса Пузачевой Г.Т. усматривается, что она занималась предпринимательской деятельностью, в том числе связанной