Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А19-22188/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-22188/06-15

04АП-324/2007

06 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области  от  29 ноября 2006 г. по делу № А19 -22188/06-15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация»  о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 13.07.2006г. № 11-62/93 «О привлечении  налогоплательщика, плательщика сбора  или налогового агента к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения»,

(суд первой инстанции   Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., по доверенности от 01.01.2007г.

от заинтересованного лица:  Шевниной Е.С., по доверенности от 18.12.2006г.,

Заявитель  - Общество с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация»  - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 13.07.2006г.  № 11-62/93 «О  привлечении  налогоплательщика, плательщика сбора  или налогового агента к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения» в части предложения уплатить 4047192 руб. налога на прибыль, 1662786,87 руб. пени по налогу на прибыль, 824693,32 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 809438,40 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в размере 2915386 руб. В части предложения уплатить 957 руб. пени по налогу на доходы физических лиц решение налогового органа налогоплательщиком не оспаривалось.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение  признано незаконным, в том числе в части предложения уплатить 957 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права по причине неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в отношении общества  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена  неуплата налога на прибыль, а также  исчисление в завышенных размерах  налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. Обществом документально не подтверждены понесённые им затраты  по поставщикам ИП Ивановой М.А., ИП Ворфоломееву Д.Е., ООО «Петрон», ООО «БМТК», в связи с чем сумма налога на прибыль, доначисленная обществу налоговым органом, является обоснованной.  Кроме того, налогоплательщиком неправомерно предъявлены к возмещению суммы НДС при реализации товаров, приобретенных   для перепродажи на экспорт  по счетам-фактурам, выставленным ООО «БМТК» (сумма 1666666, 60 руб. заявлена  к возмещению вторично, что подтверждается решением  инспекции  № 166 от 18.06.2003г;  по сумме 1443200 руб. не представлены   первичные документы (товарно-транспортные накладные по форме 1-Т), подтверждающие факты  финансово-хозяйственных взаимоотношений, транспортировку и передачу товара, представленные счета-фактуры на сумму 468 325 руб.  содержат недостоверные сведения, факт оплаты документально не подтвержден. Представление  полного пакета документов, соответствующих  требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждение  ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщикам. Возможность возмещения налога из федерального бюджета возможна при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Налоговый орган в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представив отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель налогоплательщика апелляционную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, налогоплательщик подтвердил, что им не оспаривалось решение инспекции в части 957 руб. пени по налогу на прибыль, а также согласился с  правильностью отказа инспекции в возмещении повторно заявленных налоговых вычетов в сумме 166666 руб. за март 2003 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2003-2005г. и налога на прибыль за период 2003-2004г.г. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в размере 4047192 руб. и исчисление в завышенных размерах суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 2915386 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2006г. № 11-45/54 и с учетом письменных возражений по акту вынесено решение от 13 июля 2006г. № 11-62/93, которое в оспариваемой налогоплательщиком части содержит  предложение уплатить 4047192 руб. налога на прибыль, в том числе за 2003 год – 3434148  руб., за 2004 год – 613044 руб., пени по налогу на прибыль – 1662786,87 руб., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль  в размере  809438,40 руб., предложение уплатить  пени по НДС –824693,32 руб., уменьшить  на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие  возмещению из бюджета, в размере 2915386 руб.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль и уменьшение сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов по налогу на прибыль по поставщикам – ИП Ивановой М.А., ООО «Петрон», ИП Ворфоломееву Д.Е., ООО «БМТК», по НДС – по поставщику ООО «БМТК».

Вывод инспекции, как следует из содержания оспариваемого решения, сделан с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, связанных с отсутствием документов на  транспортировку продукции от поставщиков обществу, отсутствием у поставщиков транспортных средств, лицензии на грузовые перевозки (Иванова, Петрон), несоответствием подписи в счетах-фактурах подписям в справках встречных проверок (Иванова, Петрон, Ворфоломеев), неточным адресом продавца в счете-фактуре (Иванова), оплате на счета третьих лиц при отсутствии документов, подтверждающих встречные обязательства (Иванова, Петрон, Ворфоломеев), составлением акта о приемке товар ТОРГ-1 не по установленной форме (не указан способ доставки товара) – Иванова, непредставлением ТТН по форме 1-Т и товарных накладных по форме ТОРГ-12 (Иванова, Петрон, Ворфоломеев, БМТК). Кроме того, ООО «Петрон», ИП Ворфоломеев Д.Е. отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком; в счете-фактуре ООО «Петрон» адрес не соответствует учредительным документам общества; по поставщику ООО «БМТК»  - ООО «Алькир Трейд» не подтвердился факт поставки леса в адрес налогоплательщика (отрицание руководителем поставщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БМТК», несоответствие имеющейся в счетах-фактурах подписи реальной подписи руководителя ООО «Алькир Трейд» Табакова  С.А., документы на оплату не содержат всех обязательных реквизитов),  по поставщику ООО «БМТК» - ИП Ивановой М.А. – по основаниям, указанным применительно к ней как поставщику налогоплательщика.

Всего налоговым органом не приняты расходы на приобретение лесопродукции в размере 14308951 руб. за 2003 год, в том числе ИП Иванова – 1983511 руб., ООО «Петрон»- 128911 руб., ИП Ворфоломеев Д.Е. – 4981245,76 руб., ООО «БМТК» - 7215284 руб., за 2004 год в размере 2601813 руб.,  не уплачен налог на прибыль за 2003 год в размере 3434148 руб., за 2004 год в размере 613044 руб. В основание непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией приведены обстоятельства по поставщику ООО «БМТК» и его контрагентам. Налогоплательщик в апелляционном суде согласился с правомерностью вывода инспекции о повторности заявления вычета по НДС за март 2003 года в размере 166666 руб.

Решение суда первой инстанции следует изменить в связи с нарушением судом норм процессуального права – суд признал незаконным решение инспекции в части, не оспариваемой обществом – 957 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства, связанные с повторностью предъявления налоговых вычетов в размере 166666 руб. и принял в данной части решение о признании решения инспекции незаконным, в то время как у налогоплательщика не имеется доказательств неправомерности вывода инспекции в данной части, признанной им обоснованной.

В остальной части решение суда является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.

Налоговым органом не учтено, что отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Налоговым органом представлен отказ от заявления о фальсификации доказательств. Налогоплательщик возразил против исключения доказательств из числа таковых.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся поставщиков общества, либо контрагентов поставщика общества (ООО «БМТК») не свидетельствуют о том, что предприятие не понесло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, несоблюдение частично требований к достоверности содержащихся в них сведений не является доказательством отсутствия у общества расходов. Поэтому приведенные инспекцией обстоятельства, связанные с неточным указанием в счетах фактурах адреса индивидуального предпринимателя Ивановой М.А. и несоответствием адреса в счетах-фактурах ООО «Петрон» адресу, указанному в учредительных