Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А19-1086/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

            Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 Правил).

            Следовательно, Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам, поэтому дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

            Таким образом, счет-фактура после внесения в него исправлений также должен быть зарегистрирован в книге покупок в том налоговом периоде, что и первоначально выставленный.

            Из материалов дела видно, что исправленный счет-фактура №44 от 10.05.06г. зарегистрирован обществом в дополнительном листе книги покупок за октябрь 2006 года, однако, с учетом вышеприведенных норм, суд считает, что исправленный счет-фактура должен быть зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок в том налоговом периоде, в котором был выставлен данный счет-фактура первоначально, то есть в мае 2006 года. В дополнительном листе книги покупок за май 2006 года следует отразить данные с учетом внесенных исправлений.

            Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что Прогоннова Т.М., значащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ИтркутскТехСтрой», является индивидуальным предпринимателем и к названной организации никакого отношения не имеет, доверенностей на представление интересов данной организации не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС по Правобережному округу не направляла, договоры, имеющие отношение к ООО «ИтркутскТехСтрой», не заключала, счета-фактуры не выставляла.

            Рассматриваемый довод налогового органа основан на объяснении Прогонновой Татьяны Михайловны от 06.06.06г., согласно которому она является индивидуальным предпринимателем, к ООО «ИркутскТехСтрой» никакого отношения не имеет, до 2006 года работала продавцом в Торговом центре «Престиж», доверенности на представление интересов ООО «ИркутскТехСтрой» не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска не представляла, договоры от имени ООО «ИркутскТехСтрой» с ООО «Корвет» не заключала, в январе 2006 года потеряла паспорт, заявление об утере паспорта не подавала, так как в апреле 2006 года его возвратили за вознаграждение.

            Согласно пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5, пункта 2 ст. 18, п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указаниям ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

            Поэтому одного только объяснения лица, не имеющего с его слов никакого отношения к созданию и деятельности ООО «ИркутскТехСтрой», недостаточно для признания установленным факта регистрации данной организации с недостоверными сведениями о руководителе, поскольку суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, имеет личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

            Кроме того, в протоколе допроса Прогонновой Т.М. отсутствует отметка и подпись последней о том, что она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.   

            Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Прогоннова Т.М. не подписывала регистрационные документы, договоры и счета-фактуры 000 «ИркутскТехСтрой», не поручала это делать другим лицам, не открывала расчетный счет, на который поступили денежные средства от ООО «Корвет», и не давала поручения другим лицам открыть данный счет.

            Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Прогоннова Т.М. не являлась в спорном периоде руководителем ООО «ИркутскТехстрой».

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора, счета-фактуры, подписанных Прогонновой Т.М. от имени ООО «ИркутскТехстрой», представленных налогоплательщиком при проведении проверки.

            Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданки Прогонновой Т.М. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе ООО «ИркутскТехСтрой».

            Кроме того, исправленный счет-фактура № 44 от 20.05.06г. от имени поставщика ООО «ИркутскТехСтрой» 23.10.06г. подписан той же Прогонновой Т.М.

            При таких обстоятельствах, вывод о том, что Прогоннова Т.М. не являлась в спорном периоде руководителем ООО «ИркутскТехстрой», сделан налоговым органом без

каких-либо правовых оснований, носит предположительных характер, а потому судом отклоняется.

            Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «ИркутскТехСтрой» или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

            В материалах дела имеется постановление начальника Иркутского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области от 25.10.06г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Корвет», в котором указано, что в ходе проведения проверки у предприятия были истребованы и в полном объеме получены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры, платежные и иные документы, анализ которых показал правомерность действий ООО «Корвет». Непредставление документов в налоговую инспекцию вызвано тем, что обществом не было получено требование о представлении документов.

            То обстоятельство, что поставщик налогоплательщика не отразил в отчетности сведения о персонале, основных средствах, не представляет со 2 квартала 2006 года бухгалтерскую и налоговую отчетность, не опровергает факт приобретения товаров и принятия их к учету ответчиком.

            В решении налогового органа указано, что согласно книге покупок поставщик оплачивал услуги по аренде автомашин. Однако данное обстоятельство налоговым органом     не     исследовалось     и     не     проверялось,     анализ     возможности     ООО  «ИркутскТехСтрой»   привлечь   третьих   лиц   для   транспортировки   товара   в   адрес покупателя налоговым органом не проводился.

            Тот факт, что ООО «ИркутскТехСтрой» не заключало договоры по аренде площадей для складирования лесопродукции, также не свидетельствует об отсутствии поставки товара в адрес ответчика, поскольку перевозка приобретенного поставщиком и проданного впоследствии ответчику товара могла осуществляться со склада контрагента поставщика, продавшего ему товар, на склад ответчика - покупателя товара.

            Кроме того, согласно спорной счету-фактуре контрагентом ответчика оказывались услуги по распиловке леса, и в этом случае помещений не требовалось. 

            Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

            Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Корвет» совершало согласованные с ООО «ИркутскТехСтрой» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе были приведены те же доводы, которые были изложены в заявлении, и оценка им была дана выше. Иных доводов заявителем не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007г., принятое по делу № А19-1086/07-56, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                             Е.В. Желтоухов