Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А10-6192/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

для ее удовлетворения по следующим оснований.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать во 2 и 3 квартале 2004 года единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности от оказания автотранспортных услуг на основании устных пояснений предпринимателя, отраженных в протоколе опроса от 18.07.2006г.

Согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик, давая указанные пояснения, был предупрежден о праве, предоставленном ему Конституцией РФ в указанной статье.

Согласно ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, объективных доказательств о том, что налогоплательщик в указанный период мог осуществлять указанную деятельность налоговый орган не представил, в связи с чем его доводы о доначислении данного налога основаны на предположении.

Налоговый орган не установил в ходе проверки и не представил суду объективных доказательств, что налогоплательщик в указанный период имел соответствующие возможности  осуществлять данный вид деятельности, позволяющих отграничить утверждение налогоплательщика, от его намерения осуществлять такую деятельность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Сергея Анатольевича частично удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу №10-6192/06 от «09» марта 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия № 1624 от 15.09.2006г. недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 62 091,60 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1415,69 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 418,32 руб.

- привлечения к ответственности по 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 12418,32 руб.

- доначисления единого налога на вмененный доход в размере 4 078 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 1298,21 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 815,60 руб.;

- привлечения к ответственности по 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 7952,10 руб.

Как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия с зачислением в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каплину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова