Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А78-5197/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени в сумме 4357 руб. 18 коп., 4608 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 1441 руб. 38 коп.

            Копия указанного решения и требование об уплате налоговых санкций направлены предпринимателю. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

            Привлекая предпринимателя Моноципову Е.М. к налоговой ответственности и доначисляя суммы налогов и пени, налоговый орган исходил из того, что в отношении денежных средств в сумме 473576 руб., полученных на расчетный счет от реализации товаров в 2004 году, предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

            В соответствии с пп. 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

            Как усматривается из материалов дела, в 2004 году предприниматель Моноципова Е.М.   являлась   плательщиком   единого   налога   на   вмененный   доход,   осуществляя розничную торговлю одеждой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 №416-340 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объемами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за  исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской  деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель Моноципова Е.М. в 2004 году осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже в розницу товаров в кредит за безналичный расчет (Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия от 16.12.2003 г., заключенное между предпринимателем Моноциповой Е.М. и коммерческим банком «Сибирское общество взаимного кредита» (ОАО), выписка КБ «Сибирское ОВК» о движении денежных средств по расчетному счету №40802810976010000471, счета-фактуры, платежные поручения). В частности, с привлечением кредитных средств покупатели приобретали дорогостоящие товары, дубленки, кожно-меховые изделия.  

Факт осуществления предпринимателем Моноциповой Е.М. продажи товаров в розницу, но путем перечисления стоимости товара на расчетный счет предпринимателя в банке кредитных средств по договорам кредита покупателей с банком, налоговым органом не оспаривается.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд полагает, что оснований для применения в данном случае общей системы налогообложения не имеется.

Предприниматель правомерно применял ЕНВД в отношении деятельности по продаже в розницу товаров.            

Кроме того, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Моноциповой Е.М. налоговых санкций.

Доводы апелляционной инстанции не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 09.04.2007г., принятое по делу № А78-5197/2006-С2-9/286, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №2 по г.Чита без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Д.Н. Рылов