Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А19-15010/06-40-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-15010/06-40-5

04АП-1962/2007

“06” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Демир», на решение арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2007 года по делу №А19-15010/06-40-5, принятое судьей Н.О. Шульга,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Демир», обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска № 18186 от 19 апреля 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2006 года требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ВСО от 13 декабря 2006 года решение суда от 05 сентября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод Арбитражного суда Иркутской области недостаточно обоснованным.

Так, Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив выявленные налоговой инспекцией факты ненадлежащего оформления товарных накладных (отсутствует указание на массу груза, вид операции, реквизиты товарно-транспортных накладных, должности и расшифровки подписей лиц, отпустивших груз) и актов на оказание услуг (отсутствует указание на основание, должности и расшифровки подписей лиц, подписавших документ), факты указания в счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе поставщика и главном бухгалтере ООО "ТехПроект", пришел к выводу, что оплата товара, постановка его на учет доказаны, услуги автотранспорта фактически оказаны последним, поэтому отказ в предоставлении вычета неправомерен. Однако при этом судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что ООО "ТехПроект" зарегистрировано в г. Москве, а в Иркутской области по месту нахождения транспортных средств или недвижимого имущества его обособленных подразделений не зарегистрировано, следовательно, данные услуги не могут быть им оказаны.

При оценке заключенных с данным лицом договоров N 65 и N 66 суд пришел к выводу, что в тексте договоров стороны закрепили предварительные условия взаимного сотрудничества, а детализацию отдельных условий осуществляли путем составления дополнительных соглашений, закрепления перечня товаров и услуг в тексте заявок и в иных документах (каких конкретно судом, не указано), однако вышеназванные документы в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что судом сделан вывод на основании отсутствующих в деле и потому неисследованных доказательств.

Вывод о подписании счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг и товарных накладных надлежащими лицами сделан судом только на том основании, что Иванников Ф.Д. и Самсонова К.В. указаны соответственно в качестве руководителя ООО "ТехПроект" в заключенных с ООО "Демир" договорах и в качестве главного бухгалтера в товарных накладных без оценки того факта, что по информации ИФНС России N 33 СЗАО г. Москвы N 14-06/449дсп от 25.01.2006 в соответствии с учредительными документами руководителем ООО "ТехПроект" является Дорохов С.А., а главный бухгалтер вообще не заявлен.

Судом также не принято в качестве достоверного доказательства по делу объяснение Иванникова Ф.Д. по причине того, что налоговой инспекцией ничем не подтверждено, что правоохранительные органы опросили именно того Иванникова Ф.Д., который является генеральным директором ООО "ТехПроект", при этом суд не указал, какими личностными характеристиками обладает Иванников Ф.Д., являющийся директором вышеозначенного общества, в то время как в объяснении от 22.03.2006 указаны полные данные опрошенного лица: дата и место рождения, образование, место жительства и работы, сведения о паспортных данных на момент опроса и данных паспорта, выданного ранее, но утерянного и через некоторое время возвращенного в 2004 году.

Не дана также оценка судом и имеющимся в материалах дела документам, направленным на запрос налоговой инспекции Коммерческим банком "Союзный" - филиал в г. Иркутске (договор на расчетно-кассовое обслуживание от 20.10.2004, приложение N 1 к нему, дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2005 к договору, карточка с образцами подписей и оттиска печати), подписанным от ООО "ТехПроект" Иванниковым Ф.Д., при том, что согласно вышеназванным пояснениям от 22.03.2006 Иванников в г. Иркутск не выезжал.

Поскольку вышеназванные обстоятельства могут иметь существенное значение для дела, а при рассмотрении спора по существу они не выяснялись и, соответственно, требуют оценки, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда от 05.09.2006 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, дать оценку вышеназванным доказательствам в совокупности с доводами налоговой инспекции о наличии у поставщика признаков фирмы, созданной с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения (регистрация по адресу государственной регистрации ООО "ТехПроект" еще более 50 организаций; отсутствие ООО "ТехПроект" по адресу государственной регистрации, наличие у руководителя ООО "ТехПроект" Дорохова С.А. статуса руководителя и учредителя еще 87 организаций (т.е. действует за 88 лиц одновременно), транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банке, непредставление поставщиком отчетности и неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет), и принять по делу обоснованное мотивированное решение с распределением расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением суда от 26 марта 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным федеральной базы регистрации налогоплательщиков по адресу, где зарегистрирован ООО «ТехПроект», Москва, б-р Яна Райниса, 12, комгруппа, зарегистрировано более 50 предприятий, кроме того, данный поставщик налогоплательщика по указанному адресу не находится.

Руководитель ООО «ТехПроект» - Дорохов Сергей Алексеевич является его учредителем, который по данным налогового органа является учредителем и руководителем еще 87 фирм, причем по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса, 12 на его имя зарегистрировано кроме ООО «ТехПроект» еще 2 организации, а 24.08.2004 года, (дата регистрации ООО «ТехПроект»)  Дороховым С.А. в других инспекциях города Москвы были также зарегистрированы еще 2 фирмы.

Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехПроект», носит транзитный характер. Оплата в бюджет налогов и сборов ООО «ТехПроект» с данного счета не производилась.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ сформулированной в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и в Определении от 25.07.2001г. №138-О и от 08.04.2004г. №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщиком для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого  права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, суд полагает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 165 НК РФ без надлежащей проверки достоверности содержащихся сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость не обоснован.

Все изложенные обстоятельства в их системной связи позволили налоговому органу в своем решении сделать правильный вывод, что сделки общества и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89003861.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89003854, представленным отзывом на апелляционную жалобу, налоговый орган просит в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №18186 от 19.04.2006г., принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, налогоплательщику доначислили налог на добавленную стоимость в размере 356339 руб., начислили пени в размере   12281,60 руб. и привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70451,40 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило неверное исчисление налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в результате ненадлежащего заявления налоговых вычетов, выразившееся в неподтверждении налогоплательщиком факта принятия на учет (оприходовании) приобретенного товара,  что является нарушением ст. 172 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из сказанного следует, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, т.е. суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи, которые должны быть предъявлены налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно решению налогового органа, требованием №10751/4 от 28.02.2006г. у налогоплательщика были истребованы: счета-фактуры, книги покупок и продаж, первичные документы, свидетельствующие о принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и другие документы.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик ни налоговому органу, ни суду не представил документы, свидетельствующие о принятии приобретенного тавра на учет.

Имеющиеся в деле товарные накладные, обратные стороны формы №1-Т (Товарно-транспортная накладная) не могут свидетельствовать о принятии налогоплательщиком приобретенного товара на учет.

Согласно п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N