Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-18339/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1), 24 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 45 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и оспариваемого решения, налоговый орган, выявив в ходе проведения проверки, правонарушения до принятия оспариваемого решения обязан был вручить налогоплательщику материалы проверки, указать о выявленных нарушениях, запросить дополнительные документы, предоставить возможность налогоплательщику представить пояснения и возражения по имеющимся материалам дела, известить его о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое решение налогового органа  не указывает на проведение каких-либо дополнительных мероприятий, в связи с чем у суда имеются сомнения в законности налогового органа ссылаться в решении на документы третьих лиц, полученные за рамками данной проверки.

Указанные нарушения представляют собой существенное нарушение, установленной законности, прав налогоплательщика, что не позволило последнему представить налоговому органу документы, указанные в оспариваемом решении в надлежащем виде, изучить полученные налоговым органом в ходе проверки документы от третьих лиц, аргументировано подготовить путем сбора альтернативных сведений возражения на доводы налогового органа, реализовать конституционное право на защиту и т.п.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения обязан был объективно и всесторонне исследовать вопрос о действиях налогоплательщика, приведших к нарушению законодательства о налогах и сборах, изложив в принимаемом решении обстоятельства отклонения доводов последнего. Между тем, возражения налогоплательщика не изучались, сведения о ходе проверки не предоставлялись, в то время как Конституционный суд Российской Федерации указал, что  налоговый орган обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, принял его  при неполном и всестороннем исследовании имеющих существенное для дела обстоятельств заявляемых налогоплательщиком.

То обстоятельство, что Определение № 267-О от 12.07.2006 года опубликовано только 23.10.2006 в "Собрание законодательства РФ" N 43, ст. 4529, правового значения не имеет, поскольку Конституционный суд РФ дает своим определением только официальное, обязательное для всеобщего применения толкование уже существующих и подлежащих применению норм права, и, в частности, Конституции Российской Федерации, опубликованной 25.12.1993 в газете "Российская газета" N 237 и норм Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом основания отказа в принятии к вычетам сумм уплаченного налога на добавленную стоимость не предусмотрены ст. 169, 171, 173 НК РФ, поскольку налогоплательщик  представил, а налоговый орган подтвердил, что на сумма налога по данным счетам-фактурам фактически уплачена налогоплательщиком поставщикам, товар принят на учет, счета-фактуры, представленные самим  налогоплательщиком, соответствуют ст. 169 НК РФ, связи с чем удовлетворение требований общества является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным решения, как несоответствующее ст. 75, 169, 171, 172, 173 НК РФ указал не все нормы налогового кодекса, которым противоречит оспариваемое решение налогового органа, не является основанием для его изменения.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ основанием для права уменьшения суммы налога исчисленного в установленном порядке является факт уплаты налога поставщику, что подтверждается счетом-фактурой, соответствующей ст. 169 НК РФ, и платежным документом, а также принятие приобретенного товара (работ, услуг) на учет.

Согласно материалам дела, включая решение налогового органа, указанные требования соблюдены налогоплательщиком в отношении:

- представленных налоговому органу счетов-фактур № 24а от 30.04.2004 года, № 32 от 12.05.2004 года, № 13 от 27.05.2004 года.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан доплату по контракту  при изменений определенных условий отразить в ранее выставленных счетах-фактурах путем внесения в них изменений не основан на нормах Налогового кодекса РФ, и правомерно не принят судом первой инстанции.

- представленных налоговому органу счетов-фактур № 11 от 04.03.2004 года, № 14 от 27.05.2004 года.

Довод налогового органа о том, что предприниматель Белов И.Г., выставивший заявителю указанные счета-фактуры, не доказал наличия хозяйственных связей со своим поставщиком ООО «Пионерский ЛПХ» правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное не имеет отношение к деятельности заявителя, и поскольку налоговый орган не доказал сговора между сторонами о получении ими в результате указанных отношений необоснованных налоговых выгод.

Кроме того, сведения об отношениях между Беловым И.Г. и ООО «Пионерский ЛПХ», полученные в ходе проверки правильности заявления Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года не были предметом надлежащего исследования в ходе принятия оспариваемого решения лицом, привлекаемым к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

- представленных налоговому органу счетов-фактур № 48 от 20.04.2004 г., № 71 от 18.05.2004 г., № 72 от 18.05.2004 года.

Довод налогового органа, что указанные счета фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле копии данных счетов-фактур  содержат все надлежащие реквизиты, в том числе надлежащим образом оформленные исправления. То обстоятельство, что экземпляры счетов-фактур, имеющиеся у поставщиков указанных в них, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ не имеет правового значения в данном случае, поскольку ст. 171, 172 НК РФ указывает, на основание как признание правомерности заявления вычетов, соответствие ст. 169 НК РФ счетов-фактур, принадлежащих лицу, заявляющему налоговые вычеты. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о намерении заявителя, получить необоснованные налоговые выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда          Иркутской области от 19 октября 2006 года по делу № А19-21319/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева