Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-18339/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-18339/06-43

04АП-79/2006

“29” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-18339/06-43, принятое судьей Седых Н.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа  в размере 54 174,33 руб. и пункта 2 «в» в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 332,60 руб. решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 620 от 27.03.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены полностью, решение межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 620 от 27.03.2006 года признано незаконным в части пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54 174,33 руб. и пункта 2 «в» в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 332,60 руб., как несоответствующее ст. 75, 101, 169, 171, 172 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела не подтвержден довод налогового органа о заявлении налогоплательщиком двойного вычета в размере 285 707 руб. в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004 года.

Необоснован довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 22 642,37 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателями Щербаковой Н.А. и Беловым И.Г., поскольку данные счета-фактуры выставлены на основании соответствующих соглашений между сторонами, определяющими стоимость поставляемого товара (счета-фактуры №24-а от 30.04.2004 г., №32 от 12.05.2004 г., №13 от 27.05.2004 г.). Товар по указанным счетам-фактурам оплачен, оприходован, документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерности применения вычетов в сумме 138445,26 руб. на основании счетов-фактур № 11 и №14 в связи с не подтверждением реальной хозяйственной деятельности между ИП Беловым И.Г и «Пионерским» ЛПХ, суд нашел необоснованным, поскольку Беловым И.Г. представлен договор на поставку леса от 25.01.2004 года с данным ЛПХ.

Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком вычетов в размере 109 784,04 руб. на основании счетов-фактур № 48, 71, 72 ООО фирмы «ЭКСТ», поскольку отсутствие даты внесения исправлений в экземплярах счетов-фактур, имеющихся у ООО фирмы «ЭКСТ», не имеет правового значения для определения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения компанией 270332,65 руб. налоговых вычетов заявленных по декларации за июнь 2004 года, то начисление пени в размере 31332,60 руб. является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.11.2006 отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган не согласен с тем, что суд пришел к выводу о правомерности заявления налогоплательщиком вычетов по поставщику ООО фирма «ЭКСТ» на сумму 109 784,04 руб.

Так счет-фактура № 48 от 20.04.2004 года содержит исправления, незаверенные подписью руководителя и печатью продавца и без указания даты внесения исправлений. В экземпляре счета-фактуры № 48 ООО фирмы «ЭКСТ» не указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей, хотя в экземпляре налогоплательщика это указано. В счетах-фактурах № 71 и 72 аналогичная ситуация.

В связи с указанным, данные счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве подтверждения налоговых вычетов.

Суд неправомерно принял в качестве вычетов 138 445,26 руб., заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам № 11 и 14, выставленных предпринимателем ИП Беловым И.Г., поскольку данный предприниматель не доказал, что он вел хозяйственную деятельность с ЛПХ «Пионерский» и следовательно не мог реализовывать продукцию заявителю. Налогоплательщик без должной осмотрительности и осторожности вступил в отношения с данным предпринимателем.

В отношение счетов-фактур № 24-а, 32 и 13 налоговый орган также не согласен.

В судебном заседании представитель налогового органа не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 620 от 27.03.2006 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года на сумму 285 707 руб., в размере 57 141,40 руб.

Указанным решением п. 2 «в» обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 33 603, 46 руб.

Согласно оспариваемого решения, неполная уплата налога выявлена в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года (рег. № 1692465) (т.1, л/д.108), представленную в налоговый орган 28.12.2005 года.

Данным решением признано, что налогоплательщик неправомерно заявил на вычеты в размере 285 707 руб. по налогу уплаченному поставщикам.

Так, по счету-фактуре № 24а от 30.04.2004 года не принято налога 1851,28 руб., по счету-фактуре № 32 от 12.05.2004 года не принято налога 17 305,12 руб., по счету-фактуре № 13 от 27.05.2004 года не принято налога 3 485,97 руб. в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, увеличив стоимость полученного товара, обязан внести изменения в старые счета-фактуры, а не принимать на доплату самостоятельные счета-фактуры.

Налог в размере 138 445,26 руб. по счетам-фактурам № 11 от 24 марта 2004 года и № 14 от 27.05.2004 года заявлен к вычетам не правомерно, поскольку поставщик Белов И.Г. не закупал продукцию в ООО «Пионерский ЛПХ», т.к. у последнего такие операции не отражены в бухгалтерской отчетности.

В счете-фактуре № 48 от 20.04.2004 года - сумма налога 23989,23 руб. - внесенные исправления заверены руководителем и заверены печатью, но не указана дата внесения исправления, в аналогичной счете-фактуре, имеющейся у поставщика ООО фирмы «ЭКСТ», не указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансов, которые указаны у заявителя.

В счете-фактуре № 71 от 18.05.2004 года указаны платежные документы № 589 от 07.04.2004 г. и № 600 от 12.05.2004 года, в книге продаж поставщика ООО фирмы «ЭКСТ» указано, что данная счет-фактура оплачена иными документами, что связаное внесением налогоплательщиком исправлений в счет-фактуру № 71, не заверенных руководителем и печатью продавца.

В счете-фактуре № 72 от 19.05.2004 года внесены исправления, незаверенные подписью руководителя и печатью продавца. Экземпляр счета-фактуры ООО фирмы «ЭКСТ» не содержит указаний на платежные документы, которые указаны в экземпляре налогоплательщика. Общая сумма по данным счетам-фактурам, не принятая налоговым органом, составляет 85794,81.

Кроме того, в решении указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 14835,35 руб., без указания оснований установления данного факта.

Общая сумма не принятых вычетов составила 285 707 руб.

Оспариваемое решение принято налоговым органом без вызова лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и  вручено ему 05.05.2006 года.

Анализируя указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе проверки налогоплательщику направлялось требование от 03.02.2006 года № 10-28/2645 о предоставлении документов.

Между тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 267-О от 12.07.2006 года, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, как указывает Конституционный суд РФ, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации, указывается в определении Конституционного суда РФ.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из приведенного определения Конституционного суда РФ следует, что налоговый орган обязан принять все установленные законом меры, что бы до момента рассмотрения дела о привлечении налогоплательщика к ответственности известить его о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях, потребовать от того конкретных объяснений выявленных обстоятельств, предоставить документы и сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки и влияющие на принятие решения, предоставить налогоплательщику возможность представить возражения и доказательства незаконности и необоснованности принятого решения, а также соблюсти  требования ст. 101 НК РФ, в том числе заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов дела. Иное, как указал в определении Конституционный суд РФ, не соответствовало бы положениям статей 18, 19 (часть