Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А19–27486/06-36 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–27486/06-36 

«1» июня  2007 г.                                                                   04АП-709/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешукова Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчиной Светланы Статисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2007 года (судья Самойлова О.И.),

по делу № А19-27486/06-36 по заявлению УВД г.Братска МВД РФ к индивидуальному предпринимателю Колчиной С.С. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление внутренних дел г.Братска МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колчиной С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 января 2007 года требование заявителя удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Колчина С.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 09.12.2006г.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы предприниматель указал на нарушения положений административного законодательства при проведении проверки. Предприниматель указывает на отсутствие понятых при проведении проверки, на несоответствие места совершения правонарушения, указанного в протоколе, отсутствие факта продажи спиртных напитков гражданину Солохи С.П.

Предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств – акта проверки от 09.12.2006г. и протокола изъятия от 09.12.2006г., составленных инспектором ОМПРиИАЗ МОБ УВД г.Братска Кузиным С.А.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания от 10.05.2006г. представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда Представитель заявителя обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе об исключении из числа доказательств акта проверки от 09.12.2006г. и протокола изъятия от 09.12.2006г., считая их достоверными.

Пояснил, что Центральный рынок, где расположена закусочная, в которой проводилась проверка, находится на пересечении нескольких улиц, поэтому, адрес, указанный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, соответствует действительности. Проверка в отношении предпринимателя проведена на основании поступившей в УВД г.Братска информации о том, что в указанной торговой точке осуществляется нелегальная продажа алкогольной продукции. При проверке участвовали понятые, указанные в акте, а также администратор рынка. Реализацию алкогольной продукции осуществляла непосредственно индивидуальный предприниматель Колчина С.С. Факт продажи гражданину Солохи С.П. спиртных напитков подтверждается его объяснением.

В судебное заседание от 29.05.2006г. стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2006г. должностным лицом УВД г.Братска в присутствии понятых Сычева Н.Д. и Отегова М.В., администратора рынка Крикун Л.А. и предпринимателя Колчиной С.С. проведена проверка в отношении указанного предпринимателя в закусочной, расположенной на Центральном рынке, в контейнере №10-11, расположенном по адресу: г.Братск, ул. Комсомольская, 62, о чем составлен акт от 09.12.2006г.

В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции – водки «Риал Люкс», емкостью 0,5л., дата розлива 21.11.2005г., производитель ЗАО «Риал-Спирт», г.Прохладный на розлив без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол АВ N 227579 от 11.12.2006 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены административным органом в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, соблюдения заявителем установленного порядка при проведении проверки и составления протокола и наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006).

В соответствии с пунктом 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении установленного нарушения по оформлению справки к товарно-транспортной накладной в разделе "Б" налоговым органом правильно применена квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В действиях предпринимателя содержится состав указанного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении – актом проверки от 09.12.2006г., протоколом об административном правонарушении АВ № 227579, протоколом изъятия от 09.12.2006г., объяснениями Солохи С.П.

 Реализация предпринимателем алкогольной продукции на розлив – 50 грамм водки «Реал Люкс» - подтверждается объяснениями лица, который в присутствии понятых приобрел указанную продукцию. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки, и скреплено подписями понятых и администратора рынка.

Оспаривая факт присутствия понятых при составлении акта проверки от 09.12.2006г. и протокола изъятия от 09.12.2006г., предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств предприниматель указал, что понятой Сычев Н.Д. согласно справке председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» постоянно проживает на дачном участке своей дочери, в день проведения проверки находился на дежурстве в садоводческом товариществе «Ягодка», следовательно, не мог присутствовать в качестве понятого при проверке. По внешним признакам подпись, которая имеется в акте проверки совершена младшим лейтенантом милиции Кузиным С.А.

Второй понятой, указанный в акте проверки, Отегов М.В. согласно справки Братского ГОВД прописан по другому адресу, чем указан в акте проверки.

Поскольку те же понятые указаны в протоколе изъятия от 09.12.2006г., предприниматель просил исключить из числа доказательств по делу акт проверки от 09.12.2006г. и протокол изъятия от 09.12.2006г.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Во исполнение требований указанной статьи определением суда от 29.03.2006г. лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, лицу, заявившему о фальсификации доказательств, предложено сообщить суду о способах проверки данного заявления.

Каких-либо письменных заявлений или ходатайств о способах проверки от предпринимателя не поступило.

Представитель заявителя возразил против исключения из числа доказательств по делу вышеперечисленных документов. В подтверждение достоверности указанных доказательств представитель заявителя представил суду нотариально заверенные объяснения понятых Сычева Н.Д. и Отегова М.В., материалы служебной проверки УВД г.Братска, проведенные по заявлению предпринимателя Колчиной С.С. по факту фальсификации доказательств, - объяснения Сычева Н.Д., Отегова М.В., Крикун Л.А., Луценко Ю.Г., а также ответ заместителя прокурора г.Братска по жалобе предпринимателя Колчиной С.С. на действия сотрудников МОБ УВД г.Братска.

Из нотариально заверенных объяснений Сычева Н.Д. и Отегова М.В. следует, что они действительно присутствовали в качестве понятых при проведении проверки в закусочной, где одним из мужчин была приобретена рюмка водки и пирожок, а затем сотрудником милиции после предъявления удостоверения затребована алкогольная продукция, находящаяся под прилавком. Продавец от всего отказывалась и добровольно не выдавала алкогольную продукцию, при проверке был вызван администратора рынка. Сотрудником милиции за прилавком была обнаружена сумка, в  которой находилось около десяти бутылок водки, некоторые из которых были открыты и не полные. По окончанию проверки понятые расписались в составленных документах.

Из объяснения Отегова М.В. следует, что указанный в акте проверки от 09.12.2006г. адрес: г.Братск, ул. Обручева, 40-53, является адресом фактического проживания, тогда как он прописан по иному адресу.

Согласно объяснениям понятого Сычева Н.Д. и председателя садоводческого товарищества «Ягодка» Луценко Ю.Г., полученным в ходе служебного расследования, дежурство по охране кооператива Сычев Н.Д. осуществляет в вечернее время по свободному графику, 09.12.2006г. он в дневное время находился на Центральном рынке г.Братска и по просьбе сотрудников милиции принимал участие в проведении проверки в контейнере №10-11 в качестве понятого. По факту выдачи справки о нахождении 09.12.2006г. Сычева Н.Д. на дежурстве председатель товарищества пояснил, что данную справку выдал по просьбе женщины, представившейся родственницей Сычева Н.Д., которая просила данную справку для предъявления в ЖЭК, и он подписал представленную ею справку и заверил печатью садоводческого товарищества.

Факт присутствия гражданских лиц в качестве понятых при проведении проверки подтверждается объяснением администратора рынка Крикун Л.А.

На основании исследованных документов суд апелляционной инстанции