Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А19-26191/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-26191/06-27

"31" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     31 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2007г. по делу №А19-26191/06-27, по заявлению Братского потребительского общества "Кооператор" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей В.И. Колосовым

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

   Братское потребительское общество «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1313 от 08.11.2006г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2007г.  заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1313 от 08.11.2006 г., вынесенное в отношении Братского потребительского общества «Кооператор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и полностью отменено. В обоснование суд указал, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, суд удовлетворил требования заявителя о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований БПО "Кооператор". Считают, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления. Налоговый орган не был ознакомлен с документами, подтверждающими размер судебных издержек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 15.05.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 14.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            18.09.2006 г. должностными лицами налогового органа при проверке соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине по продаже продовольственной группы товаров, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Юности, 17, принадлежащем БПО «Кооператор», выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

            Данный факт был зафиксирован в акте проверки от 18.09.2006 г. №00801.

            На основании данного акта проверки 31.10.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №475ю, которым установлено, что при реализации товара на сумму 34 руб. осуществлен денежный расчет без применения ККМ, что явилось основанием для привлечения БПО «Кооператор» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

            Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 08.11.2006г. №1313 БПО «Кооператор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

            Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

            В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

            В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

            Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

   Согласно ст.210 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

   Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

            Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых    возбуждено   дело    об   административном    правонарушении,    должна   быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

            Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

            Представленное ответчиком уведомление №17.2-14/38446 от 30.10.2006г., полученное, как указано налоговым органом, секретарем БПО «Кооператор» 30.10.2006г. и поставлен входящий №576., о том, что БПО «Кооператор» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается.

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанное уведомление в БПО «Кооператор» не поступало и, что лицо, получившее указанное уведомление не является работником БПО «Кооператор». Факт не получения БПО «Кооператор» уведомления о времени и месте составления протокола подтверждается представленным заявителем журналом входящей корреспонденции БПО «Кооператор», согласно которому 30.10.2006г. указанное уведомление в БПО «Кооператор» не поступало, а под №576 зарегистрировано почтовое отправление ООО «Корпорация ПЭМБИ».

            Подпись, проставленная на данном уведомлении, не расшифрована. Суд не может однозначно установить, кто расписался на данном уведомлении и проверить его отношение к обществу, является данное лицо работником общества, имеются ли у него полномочия на принятие входящей корреспонденции.

            Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

            Таким образом, протокол об административном правонарушении №475ю от 31.10.2006г. был составлен без надлежащего уведомления БПО «Кооператор» о времени и месте составления протокола и без участия его представителя, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

            Тем самым БПО «Кооператор» не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, что повлекло нарушение его права на защиту.

            Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.

            Представленное ответчиком уведомление №17.2-14/38768 от 31.10.2006г., полученное, как указано налоговым органом, секретарем БПО «Кооператор» 31.10.2006г. и поставлен входящий №578., о том, что БПО «Кооператор» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимается.

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему не было известно. Факт не получения БПО «Кооператор» уведомления о времени и месте составления протокола подтверждается представленным заявителем, журналом входящей корреспонденции БПО «Кооператор», согласно которому 31.10.2006г. указанное уведомление в БПО «Кооператор» не поступало, а под №578 зарегистрировано почтовое отправление МП «СЭЗ ЖКХ».

            Кроме того, на данном уведомлении отсутствует подпись лица, получившего данное уведомление.

            Иных доказательств вручения данного уведомления обществу, а также иных доказательств об извещении  заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, налоговым органом не представлено.   

            Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя общества и без извещения надлежащим образом БПО «Кооператор» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что повлекло нарушение налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ.

            Инспекция в нарушение ст.ст. 29.7 КоАП РФ не установив, что БПО «Кооператор», было лишено возможности давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесла оспариваемое постановление.

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2

июня   2004 г.   N 10   "О   некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,