Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-14067/05-24-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы вид деятельности «сдача в аренду помещений» был указан и, соответственно подтверждает факт использования указанного нежилого помещения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдено требование статьи 211 НК РФ, а именно: имущество - нежилое помещение, непосредственно использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, о чем налоговый орган был уведомлен путем подачи налоговых деклараций.

Сдаваемое в аренду имущество было приобретено супругой заявителя во время нахождения с ним в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.11.95г. серии 1-СТ № 283030, и в силу вышеуказанных норм являлось совместной собственностью супругов, иной режим для установления собственности на приобретаемое    в браке имущество между ними не устанавливался.

Согласно подпунктам 2.2, 3.1 договора от 22.04.02г., зарегистрированного в Учреждении юстиции 27.05.02г., нежилое помещение приобретено супругой предпринимателя по  возмездной сделке за 100 000 рублей, уплаченных на момент заключения названного договора.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания непринятия в состав профессиональных вычетов расходов по содержанию используемого для получения прибыли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Довод налогового органа о том, что для подтверждения права собственности заявителю необходимо   было   предоставить   свидетельство   о   праве   собственности,   где собственником значился бы сам предприниматель, не принимается судом, так как факт оформления свидетельства о праве собственности на супругу предпринимателя не     свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика совместного права собственности на вышеуказанное имущество.

Кроме того, указанное право прямо предусмотрено законом в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку доходы от сдачи в аренду нежилого помещения были получены предпринимателем не от супруги, а от третьих лиц по договорим аренды, суд считает, что в данном случае неприменимы положения пункта 5 статьи 208 НК РФ о том, что доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых отношений.

В данном случае предприниматель использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супруге нежилое помещение для извлечения доходов с обоюдного согласия, в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, устанавливающих, что при режиме общей совместной собственности (совместной собственности супругов) собственники сообща владеют, распоряжаются и пользуются общим имуществом, при этом, права их на имущество в общей совместной собственности признаются равными и подлежат выделению на доли только в определенных случаях, предусмотренных законом.

   В связи с тем, что Налоговым кодексом РФ не установлен конкретный вид права собственности (совместная, долевая) на имущество, расходы по содержанию которого включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, довод налогового органа о необходимости предоставления свидетельства о праве собственности на самого предпринимателя судом не принимается.

   Таким образом, налогоплательщик правомерно при использовании в своей предпринимательской деятельности имущества, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности, включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с содержанием данного имущества.

   Довод  налогового   органа   о   том,   что   у   налогоплательщика   отсутствуют  расходы на содержание и эксплуатацию здания, так как согласно представленным договорам аренды бремя содержания и осуществление текущего ремонта лежит на арендаторе, так же не принимается судом, поскольку в оспариваемом решении о данном обстоятельстве, как мотиве отказа в применении профессиональных налоговых вычетов не сказано и не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а так же на нормы права, которые при таких условиях были нарушены налогоплательщиком.         

Кроме того, из представленных договоров аренды от 31.05.02г, заключенных предпринимателем с ООО «Рекламный центр» и ООО «ОСХО» видно, что в аренду была передана часть нежилого помещения 454,4 квадратных метра, тогда как общая площадь помещения составляет 1003,10 квадратных метров, поэтому даже в случае отнесения бремени содержания нежилого помещения на арендаторов, как указывалось выше, у налогоплательщика, имелись бы собственные расходы по содержанию нежилого помещения.

Довод налогового органа об отсутствии полномочий на заключение договоров на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, и как следствие не подтверждение данных расходов, из-за не представления на проверку налоговому органу доверенности на право заключения таких договоров, не принимается судом, так как в материалах дела имеются показания свидетеля жены предпринимателя, которая подтвердила факт выдачи доверенности в 2002 году на три года на право пользования и распоряжения нежилым помещение, и сама доверенность от 07.07.02г. б/н, которая была 18.04.06г. восстановлена предпринимателем и представлена в суд.

Данная доверенность не могла быть представлена на камеральную проверку, так как была украдена.

   Довод налогового органа, что данная доверенность не была предметом камеральной проверки, а была представлена только в суд, следовательно, она не может служить доказательством незаконности принятого решения, суд отклоняет.

   В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №87-О указано, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что налоговому органу при определении правомерности отнесения расходов связанных с амортизацией и эксплуатацией нежилого помещения предпринимателем, следовало учесть расходы, связанные с амортизацией и эксплуатацией здания.

Разрешая вопрос о правомерности применения стандартного налогового вычета на ребенка, суд первой инстанции также правомерно указал на следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет расходов на содержание ребенка (детей), установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лег, а также на каждого учащегося дневной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов, опекунов или попечителей.

Пунктом 4 данной статьи указано, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

По вопросу правильности исчисления стандартного налогового вычета на ребенка ответчик пояснил, что расхождение при расчете вычетов между заявителем и налоговым органом произошли в результате различного определения суммы дохода, которая в свою очередь была по разному определена сторонами в связи с непринятием заявленных налогоплательщиком расходов по вышеуказанным причинам.

Поскольку налогоплательщиком доказана правомерность заявленных доходов и расходов, расчет стандартных налоговых вычетов, произведенный налогоплательщиком обоснован.

Предприниматель при подаче первоначальной декларации по НДФЛ за 2003 год заявил о предоставлении ему стандартного вычета на дочь Морозову А.С, являющуюся студенткой 1 курса дневного обучения Иркутского Государственного университета, приложив к декларации соответствующее заявление от 21.04.04г., справку об обучении от 08.01.04г. №02/15 и свидетельство о рождении от 11.07.95г. №340948.

Довод налогового органа в части неправомерности заявленного стандартного вычета на обучение дочери по причине отсутствия заявления и иных документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 НК РФ, и что при подаче уточненной декларации налогоплательщик обязан повторно представить заявление и соответствующие документы, является необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика не возложена.

Таким образом, заявителем соблюдены все требования пункта 4 статьи 218 ННК РФ, необходимые документы были представлены на проверку налоговому органу, и оснований для отказа в применении стандартного налогового вычета на ребенка в решении, вынесенном по результатам проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2003 год, у ответчика не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006г., принятого по делу № А19-14067/05-24-45, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова